Дело № 12-107/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием защитника Молокова Ю.М. – адвоката Алексеева К.Б.,

второго участника ДТП – потерпевшего И.П.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокова Ю.М. на Постановление, вынесенное ** **** 2012 года инспектором взвода ДПС №1 ОРДПС полиции УМВД России по городу Пскову Д.А., которым Молоков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС водитель Молоков Ю.М. признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем Ф., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, у дома 3-а по улице Инженерной города Пскова, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю В. под управлением водителя И.П., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, обосновывая требования тем, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя И.П., который нарушил скоростной режим. Полагает, что требования п. 13.9 ПДД РФ он выполнил, т.к. уже выехал на перекресток, то есть закончил маневр поворота.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя извещался судом надлежащим образом. Защитник Алексеев К.Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного. Жалобу Молокова поддержал, новых доводы несогласия с принятым решением не выдвинул.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову также не явился и своей позиции по делу не представил. С учетом мнения сторон дело было рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший И.П. показал, что он двигался по главной дороге по улице Инженерной города Пскова, со стороны ул. Л. Толстого в направлении ул. Индустриальной и, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с улицей Ипподромной со скоростью около 50 км./ч., он увидел с правой стороны автомашину Ф. Молокова, которая намеревалась выехать с ул. Ипподромной от автосервиса и осуществить поворот налево на ул. Инженерную. Убедившись, что машина стоит и полагая, что таким образом, данный автомобиль его пропускает, он продолжил движение через перекресток, не снижая скорости. Однако в последний момент при въезде на перекресток заметил, что Ф. движется в его машину, после чего ощутил удар в машину, от которого его автомобиль развернуло на 180 градусов и ударило о металлическую опору, расположенную на противоположной стороне дороге за перекрестком. В ДТП считает виновным Молокова, который не уступил дорогу его автомашине, которая пользовалась правом преимущественного проезда данного перекрестка. В подтверждение своей позиции просил приобщить фотографии, сделанные на месте ДТП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и выслушав явившихся лиц, находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Главным доводом жалобы является утверждение заявителя, что водитель И.П. превысил установленную скорость движения, а он наоборот завершил маневр поворота, и поэтому виноват в произошедшем столкновении не он, а И.П.

Однако данный довод полностью опровергается материалами дела и не соответствует действительной дорожной ситуации, сложившейся в момент совершения ДТП. Так из пояснений водителя И.П. в совокупности с представленными в суд фотографиями с места ДТП и из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что водитель И.П. двигался по улице Инженерной, являющейся главной дорогой по отношению к дороге, с которой выезжал водитель Молоков, и поэтому пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка. В то же время сам Молоков в момент ДТП, выезжая с примыкания на главную дорогу, маневр левого поворота завершить не успел. Это хорошо видно на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Согласно п. 13.9 ПДД, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эта обязанность – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на главной дороге является безусловной и не ставится в зависимость от соблюдения скоростного режима водителями, находящимися на главной дороге, и поэтому в данном случае распространялась и на Молокова. В связи с чем суд считает, что вина Молокова в совершении инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, со стороны ГИБДД установлена и квалифицирована правильно. Наказание также назначено в соответствии требованиями указанной нормы, и поэтому оснований для изменения или отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что, рассматривая его жалобу по настоящему делу, суд может давать оценку на соответствие или несоответствие правилам дорожного движения только действиям заявителя, а оценка действий второго водителя в данном случае – водителя И.П., не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Д.А. от ** **** 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.