Дело 12-116/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Григорьевой Н.А. в защиту Баранова И.С., *** года рождения, уроженца города П., работающего "должность" в ООО «Б.» (г.П., ул.Н-ая, дом №***), зарегистрированного в деревне З. П. района, фактически проживающего по адресу: г.П., пр.Э., дом № ***, квартира № ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2012 г. Баранов И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд в защиту интересов Баранова И.С., Григорьева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований действующего законодательства при проведении освидетельствования ее доверитель не был проинформирован о порядке проведения данной процедуры, наличии свидетельства о его поверке, копия акта освидетельствования Баранову И.С. не вручалась, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ права ни ему, ни понятому У.Р. не разъяснялись. Транспортное средство под управлением Баранова И.С. было остановлено в отсутствие оснований для производства данного процессуального действия сотрудниками дорожно-патрульной службы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барановым И.С. выражено согласие с участием в соответствующей процедуре, а не с ее результатами, поскольку последний был введен в заблуждение представителями правоохранительных органов. Вопреки порядку проведения освидетельствования, не смотря на наличие возражений Баранова И.С. с результатами проведенной процедуры, последний в соответствующее учреждение для прохождения медицинского освидетельствования направлен не был.

В судебном заседании Григорьева Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что имеющиеся, по мнению защитника, нарушения, инспектором Соловьевым А.В. не отрицались, последний давал противоречивые показания как у мирового судьи, так и в процессе разбирательства настоящей жалобы, в пояснениях У.Р. и У.С., привлеченных к участию в деле в качестве понятых, также содержатся различные показания относительно обстоятельств освидетельствования Баранова И.С. Находит приведенные выше нарушения существенными, влекущими признание оспариваемого судебного решения незаконным и подлежащим отмене за отсутствием состава в действиях Баранова И.С. вменяемого правонарушения.

Баранов И.С. позицию защитника поддержал, пояснил, что *** находился на работе, спиртосодержащие напитки не употреблял. В связи с необходимостью передачи транспортного средства «Ф.», принадлежащего его знакомому и которым он (Баранов И.С.) управлял на основании выданной доверенности, оформленной в простой письменной форме, выехал в район Запсковья, где возле кафе «Метелица» был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. На предложение инспектора пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения ответил согласием, отразив свое мнение в акте освидетельствования, как того требовал сотрудник. По получению результатов алкотектора выразил сомнение в их достоверности, однако пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему предложено не было, о возможности самостоятельного обращения в данное учреждение в указанных целях сведений не имел. О присутствии понятых, их действиях при прохождении процедуры пояснить затрудняется.

Выслушав Баранова И.С., его защитника Григорьеву Н.А., инспектора ДПС СРОР УМВД России по Псковской области Соловьева А.В., исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Установлено, что *** 2011 г. в 22 часа 05 минут возле дома № 1 по Сиреневому бульвару в городе Пскове Баранов И.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ф.» государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1, частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Виновность Баранова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении ***, составленного *** 2011 года в 23 час. 30 мин. уполномоченным лицом, а именно инспектором ДПС СРОР УМВД России по Псковской области Соловьевым А.В., следует, что Баранов И.С. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения *** 2011 г. в 22 часа 05 минут возле дома № 1 по Сиреневому бульвару в городе Пскове управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ф.» государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из оформленных собственноручно объяснений Баранова И.С. при составлении данного процессуального документа следует, что последний ехал в машине один, употребил бокал пива. Личное заполнение соответствующей графы Баранов И.С. подтвердил и в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** основанием полагать, что водитель Баранов И.С. *** 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

Освидетельствование Баранова И.С. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 № ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых, что соответствует положениям пунктов 4, 5 вышеназванных Правил.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баранова И.С. составила 0,396 мг/л (л.д. 5).

Измерительный прибор находился в технически пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается свидетельством № ***, действительным до *** 2012 года (л.д. 37-38).

Доказательств неисправности данного средства измерения суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СРОР УМВД России по Псковской области Соловьев А.В. пояснил, что *** 2011 года совместно с инспектором Ефимовым осуществлял контроль дорожной безопасности на территории города Пскова. По получению по рации сообщения о наличии водителя, управляющего транспортным средством «Ф.» и предположительно находящегося в нетрезвом состоянии, был остановлен автомобиль, отвечающий представленному дежурным сотрудником описанию. Водителю был разъяснен повод к остановке транспортного средства. Учитывая, что в момент проверки документов от него исходил запах алкоголя, причины возникновения которого он объяснил употреблением алкоголя, а именно кружки пива, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Инспектором Ефимовым была приглашена супружеская пара, в присутствии которых Баранов И.С. дыхнул в трубку алкотектора, в результате чего прибор выдал положительный результат, который был продемонстрирован присутствующим. На чеке, а также иных, предусмотренных в данному случае документах, понятые и водитель расписались. Оснований для направления Баранова И.С. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку возражений относительно результатов освидетельствования последним высказывалось, недовольство водителя выражалось исходя из предполагаемых последствий предстоящего в связи с произошедшим административного наказания. Документы, подтверждающие пригодность алкотектора к эксплуатации, находились вместе с прибором, поскольку сопровождают его в чемодане. Ссылаясь на длительность временного промежутка с момента исследуемых событий, утверждать о том демонстрировались ли водителю документы на прибор, не может. Права и обязанности заявителю и понятым разъяснялись.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством направлению на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, препятствующих выражению Барановым И.С. возражений относительно результатов измерительного прибора и самой процедуры в целом, судом не установлено, в связи с чем оснований для вывода о незаконности действий сотрудников дорожно-патрульной службы в данной части не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях ни ему, привлеченным в качестве понятых лицам не были разъяснены права и обязанности, опровергаются представленными материалами дела, наличием подписи заявителя в соответствующих графах.

Правильность содержания документов заверена личной подписью Баранова И.С., замечания по их достоверности отсутствуют.

Оснований для вывода об оказании на заявителя психологического давления не имеется.

Из оглашенных с согласия привлекаемого к ответственности лица и его защитника показаний свидетеля У.С., данных последней в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что *** 2011 года в вечернее время она совместно с супругом У.Р. была приглашена сотрудниками дорожно-патрульной службы для участия в качестве понятых в процедуре освидетельствования водителя, поскольку по мнению представителей правоохранительных органов последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор выдал положительный результат, в связи с чем инспекторами были составлены соответствующие данному случаю документы, в которых они (У.), а также водитель расписались. Права лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, им разъяснялись. Сомнений в правильности выданной прибором оценки его состоянии Барановым И.С. не высказывалось (л.д. 58-60).

Пояснения свидетеля У.Р. содержат фактические данные, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям свидетеля У.С. (л.д. 67-74).

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, в том числе на которые ссылается защитник в своей жалобе, в оглашенных показаниях не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о преднамеренном искажении указанными лицами, исследуемых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно пояснениям Баранова И.С., последний с понятыми до момента произошедших событий знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем усомниться в правдивости показаний названных лиц, незаинтересованных в исходе дела, не имеется.

Утверждение защитника об искажении свидетелем У.С. обстоятельств произошедшего в силу личностного восприятия голословны и объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Требований о конкретизации источника информации о предполагаемом событии административного правонарушений, с целью выяснения обстоятельств которого проводится проверка, в законе не содержится, в связи с чем довод о безосновательности остановки транспортного средства под управлением Баранова И.С. подлежит отклонению как неоснованный на законе.

Противоречия в деталях описания инспектором обстоятельств освидетельствования Баранова И.С. не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данное заключение основано на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не были продемонстрированы документы на измерительный прибор, не влечет незаконности производства по делу в целом и существенного значения при разрешении вопроса о квалификации содеянного не имеет.

Принимая во внимание указанное выше прихожу к выводу, что действия Баранова И.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, всех обстоятельствах дела.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых решений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2012 г. о признании Баранова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Баранова И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Е.И. Шабалина