решение по жалобе на пстановление о правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ



Дело № 12-101/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Павловой С.В., представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А., выступающего по доверенности от **.**.2011г., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой С.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Туманова А.В. от **.** 2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года Павлова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011 года в 14 часов 24 минуты Павлова С.В., являясь собственником автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении к ул. Индустриальной в г. Пскове со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. За данное правонарушения Павловой С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Павлова С.В. подала жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года, указав, что автомобиль "Ф" государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации нарушения находился и в настоящее время находится в пользовании П.К., который управляет транспортным средством на основании доверенности от **.**.2011 года, оформленной в простой письменной форме, следовательно, административного правонарушения она не совершала.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Вызванный в суд свидетель П.К. показал, что, действительно, в его пользование бывшей супругой Павловой С.В. была передана автомашина "Ф" государственный регистрационный знак ***. Автомашиной пользуется только он, а потому категорически утверждает, что **.** 2011 года именно он, а не Павлова С.В., управлял указанной автомашиной.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области Александров Ю.А. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. На момент его принятия, сведений о том, что автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак *** **.**.2011 года управлял не собственник транспортного средства Павлова С.В., а иное лицо, представлено не было. Заявитель не получала в установленные законом сроки почтовую корреспонденцию, направляемую ей, возражения на оспариваемое постановление высказала только по получении копии постановления из службы судебных приставов, тогда как доказательство невиновности в совершении подобного рода правонарушений, согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Просил оставить постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, показания свидетеля П.К., суд приходит к выводу о невиновности Павловой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях заявителя инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля П.К. было достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения в г. Пскове на ул. Инженерной в соответствии с выданной ему Павловой С.В. на право управления доверенностью, автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак *** управлял именно он, а не Павлова С.В., что подтверждается и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, то в силу вышеназванной нормы Закона (ст. 2.6.1 КоАП РФ), следует, что собственник транспортного средства представил безусловные доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, за отсутствием в действиях Павловой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД при УМВД России по Псковской области Туманова А.В. № * от **.** 2011 года в отношении Павловой С.В.отменить; производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Павловой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.