Дело № 12-151/12

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием потерпевшего К.М., а также заявителя Шевченко М.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Жбановой О.В. от ** **** 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ** **** 2012 года в 11 часов 40 минут у дома №1 по пл.Ленина в городе Пскове, управляя а/м «Ш.», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко М.М. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что наезд на сотрудника ГИБДД он не совершал и с места ДТП не уезжал. Считает, что ДТП не было вообще, поскольку у потерпевшего К.М. ** **** 2012 года телесных повреждений выявлено не было, и, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал, а также заявил, что это дело было неподсудно мировому судье ввиду наличия в деле копии определения о проведении административного расследования, указывающего на проведение по делу расследования.

Представитель от ГИБДД Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший К.М., являющийся инспектором ГИБДД УМВД России по городу Пскову, полностью подтвердил показания, данные при разбирательстве у мирового судьи, и показал, что он выявил факт совершения административного правонарушения водителем Шевченко М.М., выразившийся в нарушении требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Однако водитель, не оспаривая самого факта нарушения, полагал, что обладает статусом неприкосновенности, и в отношении него не может быть составлен протокол, и попытался уехать, не повинуясь его требованию оставаться на месте для оформления правонарушения. В связи с чем, пресекая незаконные действия Шевченко, он перегородил дорогу, встав перед его стоящей машиной. Несмотря на то, что он стоял перед машиной, Шевченко начал движение, в результате чего совершил на него наезд, отчего у него пострадала нога, было причинено телесное повреждение в виде ушиба левой ноги. От удара во время наезда он упал на капот машины руками вперед. После ДТП он сказал Шевченко лично, что вызывает наряд для оформления ДТП. Однако Шевченко М.М. все равно покинул место ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а, также выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что ДТП не было, поскольку, по его мнению, у потерпевшего К.М. по состоянию на ** **** 2012 года телесных повреждений не выявлено, и следовательно нет и факта оставления места ДТП. Вместе с тем выдвинул он возражение и относительно законности постановленного решения ввиду неподсудности данного дела мировому судье ввиду проведения по делу административного расследования, а также просил признать недопустимыми доказательства о его виновности, на которые ссылался мировой судья.

Однако данные утверждения полностью опровергаются материалами дела, исследованными и мировым судьей, и в ходе пересмотра дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под "Дорожно-транспортное происшествие" подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2. статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ частями 1 и 3 (абз.5) дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В ходе пересмотра дела было достоверно установлено, что наезд на инспектора ДПС К.М. имел место, и телесные повреждения, выявленные в ходе экспертизы, были причинены именно в результате наезда автомобилем Шевченко. Об этом дал устойчивые показания потерпевший К.М., и этот факт уверенно подтвердил свидетель С.М., в чьем непосредственном присутствии произошел наезд на инспектора ДПС, а также эти показания полностью соответствуют событиям, зафиксированным на обоих видеодисках, обозренных в судебном заседании. Причем факт движения и наезда на инспектора в своей жалобе и представленных в суд фотографиях не отрицает и сам заявитель.

В связи с этим суд считает, что мировой судья и показания свидетеля, и показания потерпевшего, и видео с места ДТП, а также другие документы, исследованные в суде первой инстанции, обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности дают суду возможность представления объективной картины произошедшего, и по этим же причинам соглашается с позицией мирового судьи в том, что именно этот наезд повлек причинение телесного повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности левого бедра, которое в данном случае подпадает под понятие «ранения», согласно п. 1.2 ПДД, изложенного выше, и согласно положений Справочника Судебно-медицинской экспертизы, представленного в суд самим заявителем. То есть данное ранение получено в результате ДТП, и поэтому Шевченко не имел право оставлять места ДТП, участником которого являлся.

В части же возражения о неподсудности данного дела мировому судье в ходе пересмотра дела судом с согласия сторон были исследованы представленные из ГИБДД все материалы проверки по факту данного ДТП и установлено, что в данных материалах имеется Определение о проведении административного расследования (подлинник), и расследование проводилось ввиду выяснения наличия признаков другого правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а не по данной статье, что прямо отражено в указанном Определении. Вместе с тем, в ходе исследования материалов настоящего дела установлено, что протокол о настоящем нарушении был составлен ** **** 2012 года, то есть в тот же день, когда было выявлено нарушение, и поэтому данное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности. Причем в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель знакомился со всеми материалами дела неоднократно, в том числе и с заключением экспертизы, также проведенной по другому делу и приобщенной к настоящему делу в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и поэтому довод заявителя о незаконности Экспертного заключения также является не обоснованным и не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

При этом, ни самим заявителем, ни государственным органом суду сведений, указывающих о наличии у Шевченко М.М. иммунитета о его неприкосновенности по данному административному делу – не представлено, и поэтому суд полагает, что таких оснований для освобождения Шевченко М.М. от ответственности не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства в ходе пересмотра дела, и учитывая, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения мировым судьей не истек, судья соглашается с правильностью квалификации правонарушения, определенной судом первой инстанции, в соответствии со ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, а также и с размером назначенного наказания, поскольку, назначая наказание, Мировой судья учел в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначил виновному не максимальное наказание, соответствующее санкции указанной нормы. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от ** **** 2012 года в отношении Шевченко М.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.