Дело № 12-119/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием защитника Кузнецова М.В.,

заявителя Смирнова В.Н.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецова М.В., поданную в интересах Смирнова В.Н. на постановление от ** **** 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 города Пскова Захаровой О.С., которым Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Смирнов В.Н. признан виновным в том, что ** **** 2012 года около 23 часов он, находясь в помещении цокольного этажа в доме №** по улице Р. в городе П., оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции не покидать помещение, вытолкнул сотрудника полиции из помещения за дверь, отказался открыть дверь в указанное помещение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Смирнова В.Н. – адвокат Кузнецов М.В. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку сотрудники полиции Смирнову В.Н. не представились, не назвали свою должность, специальное звание и фамилию. Кроме того, они блокировали дверь для выхода посетителей клуба, одеты они были в гражданскую одежду, и находились в зале, как простые посетители, удостоверение сотрудника полиции лично Смирнову представлено не было. Поэтому Смирнов не мог знать и не предполагал, что не выполняет требования именно сотрудников полиции, то есть у него умысел на совершение данного административного правонарушения отсутствовал.

В судебном заседании защитник Кузнецов М.В. и привлекаемое к административной ответственности лицо – Смирнов В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Также в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Б.А. и В.Ю., которые настояли на том, что Смирнову было хорошо понятно, кого он выталкивает из помещения клуба и блокирует двери именно правоохранительным органам, т.к. эти действия последовали сразу после того, как Б.Э. четко и громко сообщил, что это полиция, чтобы двери не блокировать, и чтобы никто сотрудникам полиции не чинил препятствий.

Также в ходе пересмотра дела был допрошен и свидетель Д.А., который наблюдал данную ситуацию стоя внутри клуба в нескольких метрах позади от Смирнова В.Н. и который показал, что ему с того места, где он находился, ситуация происходившая на выходе в тамбуре видна не была, и ему неизвестно, что было видно и слышно Смирнову, однако он не исключил, что, возможно Смирнову и было видно, что происходит в тамбуре.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав явившихся участников и свидетелей, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено из показаний допрошенных в процессе свидетелей Б.А. и Б.Э., они находились в данном игровом клубе согласно служебного задания их руководителя С.Б. –заместителя начальника Отдела Полиции № 1 по г.Пскову, для проверки сведений о наличии в указанном клубе запрещенной законом игровой деятельности, связанной с предоставлением услуг в виде азартных игр за деньги. После подтверждения наличия незаконной деятельности они получили распоряжение от руководителя – обеспечить вход в клуб группы сотрудников полиции для фиксации данного факта. Именно с этой целью Б.А. и Б.Э. и собирались открыть проход оперативной группе сотрудников полиции. Однако Смирнов, услышав требования – не закрывать дверь сотрудникам полиции сразу же вытолкнул из клуба сотрудника полиции и заблокировал вход в игровой клуб, после чего он же отказался и открывать запертую дверь. Причем возможность такого открытия данной двери изнутри также как и возможность одновременного открытия двух дверей – входной внутрь клуба и входной двери в тамбур, также была установлена в судебном заседании показаниями указанных свидетелей, которые показали, что первая дверь была не магнитная, а на замке, который открывается обычным ключом. При этом, охранник клуба Б.Д., который вместе с Б.А. и Б.Э. оказался с наружной стороны двери, запирающей сам вход в клуб, потом в какой-то момент, когда сотрудники полиции не следили за ним внимательно, вренулся через ту же дверь назад в клуб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнов В.Н., услышав требование не блокировать двери для прохода полиции, умышленно вытолкнул сотрудника полиции В.Ю. из помещения клуба за дверь и отказался открыть дверь в указанное помещение, заведомо зная, что противодействует правоохранительным органам.

Помимо показаний свидетелей Б.Э. и Б.А. указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, исследованными мировым судьей в процессе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, а также письменными пояснениями, находившихся в игровом зале лиц: А.А., Л.А., А.С., Х.Д., Т.Б., Б.Э. М.Д., М.А., Д.К., из которых следует, что Смирнов В.Н. находился в зале именно в качестве охранника. На их просьбы открыть дверь полиции и впустить их не реагировал, а сидел на стуле возле двери. Этим доказательствам мировой судья дал подробную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал их достоверными доказательствами. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, т.к. в ходе рассмотрения дела эти доводы были полностью опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей в их совокупности.

Таким образом, поскольку Мировым судьей правильно было установлено наличие события и квалификация совершенного Смирновым правонарушения, в соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и наказание назначено в рамках названной санкции Закона с учетом сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения, то с учетом всего изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Захаровой О.С. от ** **** 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.