Дело № 12-106/12

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Никитина Р.И. и его защитника Тетерюковой О.С.,

заместителя командира ОР ДПС ГИДББ полиции УМВД России по городу Пскову Г.Т.

а также второго участника ДТП - водителя Л.П.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Р.И. на Постановление, вынесенное ** **** 2012 года инспектором взвода ДПС №1 ОРДПС полиции УМВД России по городу Пскову Д.Н., которым Никитин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также на Решение, вынесенное ** **** 2012 года заместителем командира ОР ДПС ГИДББ полиции УМВД России по городу Пскову Г.Т., которым Постановление от ** **** 2012 года инспектора Д.Н., оставлено без изменения, а жалоба Никитина Р.И. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Д.Н. от ** **** 2012 года водитель - Никитин Р.И. признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 13 часов 10 минут он, управляя автомашиной «Ф.П.» на Крестовском шоссе у дома 18 в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу автомашине «Ф.Т.» под управлением Л.П., завершающей движение через перекресток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин Р.И. ** **** 2012 года подал жалобу на вышеуказанное постановление начальнику УГИБДД по Псковской области.

** **** 2012 года данная жалобы была направлена для рассмотрения по существу в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову.

** **** 2012 года Решением заместителя командира ОР ДПС ГИДББ полиции УМВД России по городу Пскову Г.Т. Постановление инспектора Д.Н. от ** **** 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Никитина Р.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в суд. В своей жалобе просит отменить постановление и решение, обосновывая требования тем, что п. 13.8 ПДД он не нарушал, и двигался на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Л.П., который не уступил ему дорогу и создал помеху.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник поддержали доводы жалобы Никитина в полном объеме.

Заместитель командира ОР ДПС ГИДББ полиции УМВД России по городу Пскову Г.Т. настоял на обоснованности принятого им решения, т.к. это решение принималось им исходя из совокупности фактов, установленных не только пояснениями участников ДТП, но и свидетелей, которые прямо указали, что водитель Никитин двигался на запрещающий сигнал светофора. Поэтому он, учитывая установленные факты и сам характер объяснений свидетелей В.А. и Б.Ю., по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что свидетели рассказали о произошедшем ДТП правдивые сведения.

Второй участник ДТП - Л.П. пояснил, что ** **** 2012 года он двигался на автомобиле «Ф.Т.» со стороны Октябрьского проспекта в сторону железнодорожного переезда. Намереваясь совершить поворот налево, он занял крайнюю левую полосу и остановился первым в данном ряду, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелась зеленая стрелка для поворота налево, он выехал на середину перекрестка, пропустив машину «Л.», которая начала движение во встречном для него направлении на красный запрещающий сигнал светофора, а затем продолжил движение, намереваясь осуществить поворот, и в этот момент, когда он уже заканчивал маневр поворота в него врезался автомобиль «Ф.П.» под управлением водителя Никитина Р.И. Утверждает, что водитель Никитин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и поэтому совершил с ним столкновение.

Также в суде был допрошен в качестве свидетеля водитель В.А., который показал, что во время произошедшей аварии между автомашинами «Ф.Т.» и «Ф.П.» он выезжал со стороны Зимнего переулка от кафе «Талисман» - на Крестовское шоссе и в этот момент стоял на запрещающий сигнал светофора. Со своего места он хорошо видел, что в этот момент (во время аварии) зеленый разрешающий сигнал горел для движения автомашины «Ф.Т.», а для автомашины «Ф.П.» был запрещающий сигнал.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав явившихся лиц и свидетелей, находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Главным доводом жалобы заявителя является утверждение, что он в совершенном ДТП не виновен, так как осуществлял движение на длящийся зеленый сигнал светофора, а водитель Л.П. осуществлял маневр разворота на запрещающий – красный сигнал светофора и, соответственно, именно водитель Л.П., а не он нарушил Правила дорожного движения.

Однако данные доводы заявителя опровергаются, как исследованными материалами дела, так и пояснениями второго участника ДТП Л.П., а также показаниями свидетеля В.А. и объяснением свидетеля Б.Ю., отраженными в Решении заместителя командира роты ДПС Г.Т., которые полностью совпадают со схемой работы светофора и данными видеосъемки о работе светофора, представленными в суд.

Так, в суде достоверно установлено, что в момент осуществления левого поворота водителем Л.П. для него горел разрешающий сигнал светофора. Этот факт точно установлен не только пояснениями Л.П., но и показаниями указанных выше свидетелей, и, следовательно, для водителя Никитина в тот момент горел запрещающий сигнал светофора. Это означает, что оценка действиям водителя Никитина – о нарушении им пункта 13.8 ПДД и наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются правильными. Размер наказания также применен правильно в соответствии с санкцией указанной нормы.

Вместе с тем, помимо отраженных нарушений суд полагает, что выезд Никитина на перекресток на запрещающий сигнал светофора также является нарушением п.6.2 ПДД, т.к. красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены Постановления инспектора Д.Н. и Решения заместителя командира Роты ДПС Г.Т. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС Д.Н., а также Решение, вынесенное заместителем командира Отдельной роты ДПС Г.Т., - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.