Дело № 12-111/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеверева И.Е., **.***.**** года рождения, уроженца города М., проживающего по адресу: город Псков, улица К., дом №***, квартира №***, , на постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова по делу №5-4/30/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от **.***. 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.***. 2012 года Чеверев И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.***.2011 года в 02 час.45 мин. в г. Пскове на ул. 128 Стрелковой дивизии у д.6, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ ***, г.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Чеверев И.Е. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья недостаточно полно, всесторонне и объективно выяснил и установил обстоятельства дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он просил об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в другом городе. Кроме того, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не были допрошены в судебном заседании понятые, которые могли дать пояснения по поводу направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте остановки транспортного средства проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, однако в материалах дела отсутствует чек и какие-либо документы, подтверждающие проведение данной процедуры. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением и не может является доказательством по делу, так как при проведении данной процедуры не менялся мундштук, в помещении кабинета, где проводилось медицинское освидетельствование находились посторонние лица, а именно сотрудник ГИБДД, который позднее вручил ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не давал, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящейся у него на руках имеется запись сделанная его рукой «не согласен», тогда как в оригинале данного протокола, приобщенного к материалам дела частица «не» отсутствует.

В судебном заседании Чеверев И.Е. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании свидетель Б.А. пояснил, что работает в должности врача-нарколога в наркологическом диспансере Псковской области, **.***.2011 года Чеверева И.Е. привезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД, поскольку Чеверев И.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Клинические признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Чеверева И.Е. на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывали на наличие у него алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чеверева И.Е. проводилась согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Мундштук в аппарат вставлялся новый, одноразовый. Перед проведением процедуры бралась проба воздуха и после получения нулевого результата, приступили к медицинскому освидетельствованию Чеверева И.Е. на состояние алкогольного опьянения. В момент проведения указанной процедуры, Чеверев «не додувал» воздух в аппарат, но результат был получен и установлена средняя степень алкогольного опьянения. В момент проведения медицинского освидетельствования в кабинете находились доктор и фельдшер, инспектор ГИБДД находился в коридоре.

Свидетель Е.Е. в судебном заседании пояснила, что **.***.2011 года ее остановили сотрудники ГИБДД в районе пл. Героев десантников г. Пскова и попросили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя Чеверева на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых, ее и мужчины, которого она не знает. При проведении указанной процедуры водитель стоял к ней боком, и она хорошо видела, что он некорректно «дул» в алкотектор, то есть выдувал воздух носом, а не ртом. По этой причине алкотектор результата не дал, тогда сотрудники ГИБДД попросили Чеверева «дунуть» в алкотектор еще раз, однако он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили Чевереву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. По внешним признакам, она поняла, что Чеверев находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по походке, манерам, а также от него исходил запах алкоголя.

Свидетель К.Ю, в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, **.***.2011 года он находился на дежурстве и его вызвали, как подкрепление экипаж ГИБДД с сотрудниками А.В. и С.С.. Водитель Чеверев И.Е., с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При прохождении освидетельствования с использованием аппарата - алкотектор, если тестируемое лицо делает неполный выдох либо некорректно дует в аппарат, то чек с данными не выходит, в таких ситуациях, согласно действующему внутреннему регламенту, акт не составляется и фактически, считается, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, Чевереву И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился в присутствии двух понятых и был доставлен в наркологический диспансер.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, **.***.2011 года он находился на дежурстве в районе пл. Героев Десантников, в ночное время, заметил движущийся автомобиль, у которого на переднем колесе была спущена покрышка, и автомобиль двигался на одном диске. Им было принято решение, об остановке данного транспортного средства, при проверке документов у водителя Чеверева, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, и так как его смена заканчивалась, и у него в машине не было алкотектора, он вызвал подкрепление, затем остановил проезжающие мимо машины и попросил водителей поучаствовать в качестве понятых в проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Чеверева. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения Чеверев делал неполный выдох, поэтому алкотектор результатов не дал и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он согласился. Подъехавший экипаж отвез Чеверева в наркологический диспансер.

Заслушав заявителя Чеверева И.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, **.***.2011 года в 02 час.45 мин. в г. Пскове на ул. 128 Стрелковой дивизии у д.6 Чеверев И.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Чеверева И.Е. о том, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья мотивировал причины рассмотрения дела в отсутствие Чеверева И.Е., а именно указал, что Чеверев И.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание **.***.2012 года не явился. **.***.2012 года в адрес мирового судьи от Чеверева И.Е. по факсу поступило заявление, с просьбой не проводить судебное заседание без его участия в связи с нахождением его на стационарном лечении в ФГУ «442 ОВКГ» МО РФ. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, указал, что принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое Чевереву И.Е. административное правонарушение было совершено им в г. Пскове **.***.2011 года, а согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а также тот факт что ранее **.***.2011 года Чеверев И.Е. принимал непосредственное участие в судебном заседании и излагал свою позицию по делу, в том числе и письменно, при этом в заявлении о переносе заседания не указал о наличии каких-либо иных доводов не представленных в суд, то мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приняв во внимание и тот факт, что Чеверев И.Е. на протяжении судебного разбирательства не был ограничен в возможности воспользоваться помощью защитника.

Доводы Чеверева И.Е. о том, что при составлении протокола о направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так свидетель Е.Е. показала, что сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние опьянения Чеверева в присутствии нее и второго понятого. Протокол о направлении Чеверева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлялся в присутствии понятых, и Чеверев был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятой С.Г. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако на вызовы не явился, письмо направленное по адресу его места жительства возвращено за истечением срока хранения.

Ссылка Чеверева И.Е. на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что на месте остановки транспортного средства проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, однако в материалах дела отсутствует чек и какие-либо документы, подтверждающие проведение данной процедуры, несостоятельна. Так, в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №-475, ( в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64) только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта, выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из показаний свидетеля К.Ю., при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием аппарата алкотектор, если тестируемое лицо делает неполный выдох либо некорректно дует в аппарат, то чек с данными не выходит, в таких ситуациях, согласно действующему внутреннему регламенту, акт не составляется и фактически, считается, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что и было в ситуации с Чеверевым И.Е.

Доводы Чеверева И.Е. о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением и не может является доказательством по делу, так как при проведении данной процедуры не менялся мундштук, в помещении кабинета находился инспектор ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так свидетель Б.А. пояснил, что в кабинете при проведении медицинского освидетельствования, помимо Чеверева И.Е. находился только он – врач и фельдшер, медицинское освидетельствование Чеверева И.Е. проводилось согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того, в подтверждение своих слов свидетель представил бумажный носитель с записью результатов исследования, и из которого следует, что перед проведением процедуры в отношении Чеверева И.Е., брался забор воздуха и был получен нулевой результат. Как следует из акта медицинского освидетельствования проведенного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, у Чеверева И.Е. установлено состояние опьянения.

Ссылка Чеверева И.Е. на то обстоятельство, что согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не давал, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельстывование, находящейся у него на руках имеется запись сделанная его рукой «не согласен», тогда как в оригинале данного протокола, приобщенного к материалам дела частица «не» отсутствует, необоснованна. Так, из показаний свидетелей К.Ю. и Е.Е. следует, что первоначально Чевереву И.Е. проводилось освидетельствование на состояние опьянение на месте, однако с учетом того, что Чеверев производил неполный выдох либо некорректно дул в аппарат, то чек с данными не вышел, в связи с чем Чевереву И.Е. было предложено пройти освидетельствование повторно, однако тот ответил категорическим отказом. После этого инспекторами, в присутствии понятых Чевереву И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Чеверев ответил согласием.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Чеверев И.Е. **.***.2011 года в 02 час.45 мин. в г. Пскове на ул. 128 Стрелковой дивизии у д.6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ ***, г.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №*** от **.***.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.***.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.***.2012 года, актом медицинского освидетельствования №*** от **.***.2012 года, рапортом сотрудника ДПС ОРГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.В., показаниями свидетелей Е.Е., К.Ю., А.В., Б.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Чеверева И.Е. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Чевереву И.Е. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

С учётом того, что Чеверев И.Е. своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями правонарушитель мог причинить вред себе и окружающим, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №30 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от **.***. 2012 года по делу № 5-4/30/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чеверева И.Е. оставить без изменения, жалобу Чеверева И.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось

Вступило в законную силу.