Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Таруниной И.А.,

рассмотрев жалобу Пивовича И.В., <данные о личности изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Псковской области о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**. 2012 года Пивович И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что **.**. 2011 года в 20 часа 25 минут в районе дома 4 на по ул. Чудской г. Пскова, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Пивович И.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением Пивович И.В. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного заседания Пивович И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с результатами освидетельствования на месте, выявившими наличие алкогольного опьянения, согласен, однако от дачи пояснений относительно обстоятельств направления его на медицинское освидетельствование отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Лосманов А.В. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что Пивович И.В. не отказывался от освидетельствования, как это указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, не оспаривал результатов освидетельствования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов видно, что требования сотрудников ДПС о необходимости медицинского освидетельствования Пивович И.В. были связаны с наличием у водителя объективных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При проведении освидетельствования Пивовича И.В. на месте, последний при ознакомлении с результатами освидетельствования отказался от подписи в протоколе, что сотрудниками ДПС было расценено как выражение несогласия с результатами освидетельствования. В связи с чем ими было принято законное решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

При доставлении Пивовича И.В. в ГУЗ «Наркологический диспансер» врачом-наркологом К.Е. также были установлены физиологические признаки алкогольного опьянения у водителя. Однако от прохождения медицинского освидетельствования водитель Пивович И.В. отказался, что врачом было отражено в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Отказ водителя Пивовича И.В. от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также врачом в акте медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно определен в действиях Пивовича И.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства, допущенных при составлении административного протокола, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено. Ошибку, допущенную сотрудниками ДПС при составлении протокола о направлении Пивовича И.В. на медицинское освидетельствование, выразившуюся в неверном выделении основания для освидетельствования, мировой судья обоснованно признал технической.

Постановление о привлечении Пивович И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пивович И.В. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Псковской области от **.**. 2012 года в отношении Пивович И.В. оставить без изменения, жалобу Пивович И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись