Дело № 12-104/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., с участием секретаря Таруниной И.А., рассмотрев жалобу представителя Григорьевой Н.А., действующей в интересах Степанова А.Ю., – на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**.2011 года Степанов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он **.**.2011 года в 14 часов 35 минут у дома 15 по ул. Гагарина в городе Пскове, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 11183», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанов А.Ю. через своего представителя Григорьеву Н.А., обратился в суд с жалобой, где указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. Алкогольные напитки он употребил после приезда домой и постановки автомобиля на стоянку. Также в жалобе Степанов А.Ю. указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно привлечение в качестве понятой при проведении освидетельствования и отстранении его от управления транспортным средством владельца автомашины, с которой он совершил столкновение при заезде на парковку. Оспаривая судебное решение, Степанов А.Ю. в жалобе также указал на то, что оно вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей, установленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, представленным им в судебное заседание.

В ходе судебного заседания Степанов А.Ю. и его представитель Григорьева Н.А. доводы жалобы поддержали. Уточнив свои требования, просили постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем в мировой суд были представлены свидетели М.Э. и Г.Т.

Свидетель М.Э. показала, что она проживает в одном доме с родителями Степанова А.Ю. **.**. 2011 года около 15 часов она около подъезда дома встретила Степанова А.Ю., который был трезв, однако находился в возбужденном состоянии. На ее вопросы он отвечал неохотно, после чего уехал.

Свидетель Г.Т. показала, что она работает на платной автостоянке, расположенной около дома № 15 по ул. Гагарина в г. Пскове, и **.**. 2011 года она находилась на рабочем месте – в будке на въезде на территорию парковки. Степанова А.Ю. она знает наглядно, так как тот регулярно ставит на стоянку свой автомобиль. Из окна будки она видела, что около 15 часов Степанов А.Ю. на своем автомобиле подъехал на парковку, напротив будки, где она находилась. Спустя несколько минут, к нему подъехали сотрудники ДПС. Постоянно за автомобилем Степанова она не наблюдала, так как была занята своей работой. В 15 часов 50 минут, согласно записям в журнале, автомобиль Степанова А.Ю. был поставлен на стоянку иным лицом, а не Степановым.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Степанова А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **.**.2011 года в 14 часов 35 минут у дома 15 по ул. Гагарина в городе Пскове Степанов А.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ 11183», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями прибора «Алкотектора», согласно которым в выдыхаемом Степановым А.Ю. воздухе обнаружены пары этанола (л.д.6);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что основаниями для освидетельствования Степанова А.Ю. явились следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 5);

- Протоколом об отстранении Степанова А.Ю. от управления транспортным средством (л.д.7).

Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи Степанова А.Ю., копии документов были выданы на руки Степанову А.Ю. Возражений от Степанова А.Ю. по составлению данных документов не поступило.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт управления Степановым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтвердил инспектор ГИБДД Иванов С.О., который показал, что он находился на дежурстве, когда ему из дежурной части по рации сообщили о том, что водитель автомобиля «Лада-Калина», движущийся по Октябрьскому проспекту, петляет из стороны в сторону, создавая помехи для движения другим транспортным средствам. Ему также сообщили, что данный автомобиль заехал на парковку около дома 15 по ул. Гагарина. Проследовав в указанном направлении, он увидел, что данный автомобиль выезжал с указанной парковки. Он с помощью жезла остановил автомобиль. В это время к нему подошел водитель Минивэна, который сообщил, что это он передавал информацию о данном транспортном средстве в дежурную часть. Подойдя к остановленному автомобилю, инспектор попросил у водителя документы, при этом почувствовал резкий запах спиртного. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. По результатам освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение, был составлен акт освидетельствования, где водитель подтвердил факт употребления спиртных напитков. После чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.С. показал, что **.**. 2011 года в послеобеденное время он двигался по Октябрьскому проспекту в г. Пскове из центра города в сторону района Кресты. С улицы Металлистов на Октябрьский проспект перед ним выехал автомашина «Лада-Калина», которая двигалась, перекрывая два ряда и не уступая дорогу транспортным средствам. Предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, Е.С. продолжил движение следом за указанной автомашиной. Данный автомобиль повернул на ул. Гагарина, где заехал на парковку перед зданием Управления железными дорогами. Двигаясь по данной парковке, тот зацепил автомобиль «Хундай» и, не останавливаясь, продолжил движение. На выезде с парковки напротив платной стоянки он был остановлен сотрудниками ДПС. В это время к ним подъехал еще один автомобиль, водитель которого, как он понял по разговорам, вызывал сотрудников ДПС.

Свидетели К.А. и О.Н. подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Степанова А.Ю. на предмет алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Автомобиль, которым управлял Степанов А.Ю. **.**. 2011 года, в связи с тем, что он создавал опасность для движения, привлек внимание посторонних лиц, еще до того, как он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из таких свидетелей - Е.С. сопровождал данный автомобиль до места его остановки сотрудниками ДПС и подтвердил в суде весь маршрут и хронологию его движения. Помимо данного лица в дежурную часть ДПС другим водителем также была сообщена аналогичная информация о движении указанного автомобиля. Сотрудниками ДПС автомобиль Степанова А.Ю. был остановлен при выезде с парковки около дома №15 по ул. Гагарина. Таким образом, автомобиль Степанова А.Ю. постоянно находился в движении, и его движение контролировалось другими участниками дорожного движения. Данных о том, что автомобиль Степанова А.Ю. длительное время находился без движения на парковке у дома № 15 по ул. Гагарина, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Свидетель Г.Т., на показания которой в этой части ссылался заявитель, достоверно подтвердила только время постановки автомобиля на стоянку, что стало возможным в связи с ведением соответствующих записей учета. Остальные показания она давала с определенной долей достоверности, так как постоянно, в отличие от свидетеля Е.С., не наблюдала за автомобилем Степанова.

Показания свидетеля М.Э. в части даты и времени встречи со Степановым А.Ю. суд оценивает критически, так как данное лицо впервые было допрошено спустя продолжительное время после происходивших событий, достоверно не установлено, каким образом свидетель восстанавливала в памяти данные события.

Таким образом, доводы Степанова А.Ю. и его представителя Григорьевой Н.А. о том, что алкогольные напитки Степановым А.Ю. были употреблены уже после постановки автомобиля на стоянку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Участие в качестве понятого при освидетельствовании Степанова А.Ю. на предмет алкогольного опьянения водителя транспортного средства, пострадавшего при столкновении с автомобилем Степанова А.Ю., на достоверность показаний прибора, используемого при освидетельствовании, не повлияло, достоверность данных показания не оспаривалась заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного акта освидетельствования, а также акта об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Степанова А.Ю. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Степанова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову А.Ю. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**.2011 года, которым Степанов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Степанова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись судьи О.С. Шекера