Дело № 12-69/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., с участием секретаря Таруниной И.А., рассмотрев жалобу Егоровой М.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Демина А.В. от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, и решение и.о начальника УМВД России по Псковской области Андреева В.Л. по жалобе на данное постановление

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Демина А.В. 60 ВМ № ** от **.**.2011 года Егорова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что она **.**.2011 года в 21.20 часов, управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. **, на перекрестке Крестовского шоссе и переулка Зимнего в городе Пскове, в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ выехала на красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21054, г.н. **, под управлением водителя К.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Егорова М.И. обжаловала его в УМВД России по Псковской области. Однако в удовлетворении жалобы ей было отказано, постановление оставлено в силе.

После чего Егорова М.И. обратилась с жалобой в суд, где указала, что Правил дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток с Зимнего переулка на зеленый сигнал светофора, убедившись, что все машины на Крестовском шоссе остановились. Автомашину под управлением К.В. она увидела уже на перекрестке, избегая столкновения, применила торможение. К.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, попытался ее объехать, но столкновения избежать не смог. Сотрудникам ДПС на месте аварии она давала аналогичные пояснения. В постановление об административном правонарушении, оформленном инспектором Деминым А.В., в связи с волнением от происшедшего и небольшим опытом вождения поставила подпись, не выяснив, за что она расписывается.

Представитель Егоровой М.И. – Егоров В.М. доводы своей супруги поддержал, добавив, что в постановлении о привлечении Егоровой М.И. к административной ответственности, запись «с протоколом согласна» исполнена не самой Егоровой М.И., а инспектором ДПС. Егорова М.И. поставила только подпись. О данном обстоятельстве он писал жалобы в УМВД России по городу Пскову, прокурору города Пскова, однако по результатам проверок постановление инспектора Демина было оставлено в силе.

В подтверждение своих доводов Егоровыми были представлены свидетели Е.В. и О.В., которых они нашли на сайте «Жесть по-Псковски», где разместили объявление о поиске очевидцев данного ДТП.

Свидетель Е.В. показал, что двигался позади автомобиля Егоровой М.И. по Зимнему переулку. На Крестовское шоссе выезжал на разрешающий сигнал светофора вслед за машиной Егоровой М.И.

Свидетель О.В. показал, что он находился в своей машине в 50 метрах от перекрестка и видел, как автомашина Форд выезжала с Зимнего переулка. В этот момент на перекресток на красный для нее сигнал светофора выехала автомашина ВАЗ, движущаяся по Крестовскому шоссе, в результате чего произошло столкновение.

В подтверждение доводов о механизме столкновения заявителем также был представлен свидетель Г.А., который показал, что занимается кузовным ремонтом автомобилей. После осмотра автомобиля Форд он пришел к выводу о том, что удар в данный автомобиль был произведен с достаточной силой, характерной для движения со скоростью не менее 90 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В. с доводами жалобы Егоровой М.И. не согласился, при этом пояснил, что он двигался по Крестовскому шоссе со скоростью около 60 км/ч в правом ряду. Подъезжая к перекрестку, видел, что автомобили в левом ряду стояли. При подъезде к перекрестку с пер. Зимним ему горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение через перекресток. Однако неожиданно для него на перекресток с переулка Зимний стал выезжать автомобиль Форд. Он стал уходить влево. Однако избежать столкновения не смог. В результате столкновения его автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

В подтверждение своих доводов К.В. представил свидетелей Р.С., Р.О., Г.А. и Д.О.

Свидетель Г.А. показал, что находился на прилегающей к Крестовскому шоссе дороге, напротив кафе «Т.». Услышав визг тормозов, он обратил внимание на дорогу, где увидел столкновение автомобиля ВАЗ, двигающегося по Крестовскому шоссе, и автомобиля Форд, выезжающего с переулка Зимний. В момент ДТП других автомобилей на перекрестке не было. После столкновения он обратил внимание на светофор и увидел, что для движения автомобилей по Крестовскому шоссе горел зелены й сигнал светофора.

Свидетель Д.О. дал аналогичные показания.

Свидетели Ракитины показали, что **.**.2011 года около 21 часа они двигались на автомобиле по Крестовскому шоссе в сторону дома. На перекрестке с Зимним переулком они перестроились в левый ряд для поворота налево и остановились перед светофором, так как им горел запрещающий движение сигнал светофора. В это время движение для автомобилей в правом ряду было разрешено, им горел зеленый сигнал светофора. Из салона своего автомобиля они увидели, что на перекресток на разрешающий сигнал светофора из правого ряда выехал автомобиль ВАЗ, однако с Зимнего переулка в это время также выехал автомобиль Форд, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль Форд остался на месте столкновения.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Демин А.В. пояснил, что при выяснении обстоятельств ДТП оба водителя утверждали о движении на зеленый сигнал светофора. При этом Демин А.В. не смог пояснить суду, почему им не был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав стороны, свидетелей, инспектора ДПС Демина А.В., исследовав материалы административного дела и материалы проверки по жалобе Егоровой М.И., суд находит обжалуемое постановление по административному делу и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

Из показаний допрошенных лиц и материалов административного дела видно, что в своих объяснениях на месте ДТП водители Егорова М.И. и Коновалов В.С. давали аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП тем, что ими были даны в ходе судебного разбирательства. Сотрудники ДПС Демин А.В. и Кузнецов А.В. в своих рапортах, написанных на имя начальника ОГИБДД КМВД России по Псковской области С.И. Логвиненко, данные обстоятельства также подтвердили. Данных о том, что Егорова М.И. в последующем, при вынесении в отношении нее постановления об административном правонарушении, признала факт нарушения правил дорожного движения, представлено не было.

Таким образом, Егорова М.И. фактически оспаривала наличие события административного правонарушения. Однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлен не был.

Также при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором Деминым А.В. надлежащим образом не была дана квалификация действий Егоровой М.И. Статья 12.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ), действующая на момент ДТП, предусматривала две части. Однако квалификация правонарушения была дана без указания части статьи.

Наличие данных обстоятельств являлось безусловным основанием для отмены постановления инспектора ДПС вышестоящим должностным лицом, однако этого сделано не было.

Оценивая показания участников ДТП и свидетелей в совокупности с материалами дела на предмет наличия в действиях водителя Егоровой М.И. события правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что Егорова М.И. изначально утверждала о своем движении на зеленый сигнал светофора, что нашло свое подтверждение в рапортах сотрудников ДПС. Ее показания в полной мере подтверждены также показаниями свидетелей Е.В. и О.В., однозначно утверждавших о движении Егоровой М.И. на разрешающий сигнал светофора. При этом Е.В., двигаясь непосредственно за автомобилем Форд, обязан был руководствоваться сигналами светофора, в связи с чем показания данных лиц суд находит достоверными.

В показаниях свидетелей Р., Г.А. и Д.О. имеются противоречия. Так свидетели Р. утверждали о том, что находились в левом ряду Крестовского шоссе и стояли перед светофором для поворота налево, а автомобиль ВАЗ двигался в правом ряду на разрешающий сигнал светофора. Однако из показаний свидетелей Г.А. и Д.О. следует, что иных машин, кроме автомобиля ВАЗ под управлением К.В., и Форда под управлением Егоровой, на перекрестке не было. Давая показания о сигнале светофора, на который двигался автомобиль ВАЗ, оба свидетеля указали, что среагировали только на звук тормозов и шум удара от столкновения автомобилей. То есть однозначно утверждать, на какой сигнал светофора автомобили выехали на перекресток, данные свидетели не могут.

При указанных обстоятельствах, достоверных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Егоровой М.И. правил дорожного движения, связанных с выездом автомобиля Форд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не представлено.

На основании изложенного, суд, при наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых постановления и решения, а также отсутствия достоверных данных о наличии в действиях водителя Егоровой М.И. нарушений правил дорожного движения, приходит к выводу о незаконности постановления о привлечения Егоровой М.И. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, и о прекращении производства по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Егоровой М.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Демина А.В. 60 ВМ № ** от **.**.2011 года, которым Егорова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, и решение и.о начальника УМВД России по Псковской области Андреева В.Л. по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Решение не пересматривалось. Вступило в законную силу.

Судья подпись судьи О.С. Шекера