Дело № 12-76/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., с участием представителя прокуратуры – ст. помощника прокурора г. Пскова Ушкачева А.В., адвоката Кузнецова М.В., при секретаре Ефремовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова М.В. в защиту интересов ИП Пирогова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.***.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от **.***.2011г. Пирогов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что **.***.2011г. в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. П., ул.Э., д.**, он фактически осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП Пирогова В.А. – Кузнецов М.В. обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказано, что изъятые у ИП Пирогова терминалы использовались им для проведения азартных игр с материальным выигрышем, использованные в качестве доказательств объяснения лиц не могут быть таковыми, поскольку данным лицам не разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол осмотра составлен с грубым нарушением требований УПК, в нем не отражены все участвующие лица. Материалами дела не установлено, имелось ли программное обеспечение для определения выигрыша в случайном порядке, не установлено о каких сайтах сети Интернет идет речь, установлены лишь названия заставок имевшихся на экранах Интернет-терминалов; нет исследования игровых программ, а сами по себе названия не могут являться подтверждением того факта, что это именно азартная игра. Не доказано то, кто является организатором азартной игры, сам Пирогов или иное лицо. Просит отменит постановление о привлечении Пирогова к административной ответственности и отказать в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Кузнецов М.В. доводы жалобы поддержал и указал, что факта подключения терминалов к сети «Интернет» либо к локальному устройству, на котором могло содержаться оборудование, используемое для проведения азартных игр, согласно определений и терминов, данных в Федеральном закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» административным органом не установлено. Из проведенного по делу исследования не установлено, что исследуемые Интернет- терминалы и НЖМД системные блоки содержат продукты, обладающие признаками, характерными для нелицензионного программного обеспечения, они являются персональными компьютерами, не являются игровыми, соответственно не установлено и фактов наличия на конкретных терминалах программ, способных обеспечить проведение азартных игр. Письменные объяснения лиц не могут служить доказательствами по делу, поскольку те не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ш.А. показал, что **.***.2011г. заходил в павильон «Р.», чтобы поиграть в азартные игры, передал деньги в сумме 500 рублей оператору, указал на выбранный им аппарат и стал играть в азартные игры по своему выбору, кроме него в павильоне находились и другие люди, которые также играли в азартные игры.

Специалист С.В. пояснил, что изъятое у Пирогова В.А. оборудование в своем внутреннем устройстве содержит устройство для соединения в локальной сети, ему на исследование не было представлено оборудование для выхода в сеть «Интернет», семи по себе исследуемые терминалы фактически представляли собой персональные компьютеры и могли быть использованы в этом качестве. Если бы имелось дополнительное оборудование для объединения всех терминалов в локальную сеть, то теоретически возможно осуществить выход в Интернет с одного компьютера, находящегося у оператора.

Специалист Д.Д. пояснил, что с учетом представленных ему фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия он может сделать вывод о том, что с одного компьютера, на котором работал оператор, осуществлялось управление другими терминалами. Через один персональный компьютер возможет выход в сеть Интернет при условии, что имеется дополнительное устройство (коммутатор, концентратор и т.п.), к которому подключены иные терминалы. Указал, что с учетом практики его работы знает, что данное устройство могло быть вмонтировано в стену, иметь на выходе один разъем, вследствие чего, могло быть и не обнаружено при осмотре места происшествия.

Выслушав доводы Кузнецова М.В., показания свидетеля, пояснения специалистов, а также заключение прокурора о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, исследовав материалы дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, установлено, что **.***.2011г. в помещении компьютерного клуба ИП Пирогов В.А. располагалось 25 компьютерных терминалов, объединенных в локальную сеть и подключенных к компьютеру, находящемуся в помещении кассы. Доступ к сети «Интернет» с терминалов, расположенных в зале компьютерного клуба, отсутствует, однако, доступ к сети возможен с компьютера, находящегося в помещении кассы. На мониторах компьютеров № 1-15, 17-25 имелись изображения меню игровых программ, относящихся к играм, работающим исключительно через сеть «Интернет». В ходе осмотра места происшествия также установлено, все Интернет-терминалы, расположенные в зале, управляются с компьютера оператора, а наблюдаемые на фототаблице изображения на терминалах не являются компьютерными заставками (рисунками), а являются отображением конкретных действий компьютерных программ, что подтверждается видеозаписью, которая являлась предметом исследования в мировом суде.

Объяснениями лиц – посетителей клуба подтверждено также, что в компьютерном клубе ИП Пирогова В.А. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

Довод Кузнецова М.В. об отсутствии экспертного заключения о факте выхода оборудования в сеть Интернет, не может свидетельствовать о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку функционирование имеющегося по адресу: г. П., ул.Э., д.**, компьютерного оборудования в режиме проведения азартных игр, материалами дела подтверждено в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи защитник Кузнецов М.В. на вопрос суда пояснил (л.д. 60), что в помещении по адресу: г. П., ул.Э., д.**, осуществлялись платные услуги доступа к сети Интернет, таким образом, опровергнув собственную версию о том, что доступ к сети Интернет с терминалов был невозможен.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений специалистов следует, что выход в сеть «Интернет» был возможен.

Доводы защитника Кузнецова М.В. о том, что принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу письменные объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. Данные лица опрошены в момент проведения осмотра места происшествия, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании. В силу ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей, представляющие собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, являются доказательствами по делу. Мировым судом данному доводу защитника дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении Пирогова к административной ответственности.

Также в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия, доводы защитника о допущенных нарушениях, влекущих невозможность использования данного доказательства, обоснованно отвергнуты.

Кроме того, свидетель Ш.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные им УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову.

В соответствии с ч.1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе и подвижной сети, запрещена.

Мировым судьей исследованы доводы защитника о том, что в помещении по адресу: г. П., ул.Э., д.** Пироговым В.А. осуществляются платные услуги к доступу в сеть «Интернет». Указанные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей с учетом оценки комплектации каждого терминала и отсутствия возможности выхода в сеть «Интернет» с каждого терминала, кроме компьютера оператора и терминала № 16. Отсутствие вывески на данном здании со стороны улицы также свидетельствует о закрытости его для постороннего посетителя.

С учетом существующего запрета осуществления азартных игр посредством использования сети «Интернет» и установления в процессе рассмотрения дела факта организации такой игорной деятельности Пироговым В.А. на зарегистрированных игровых сайтах в сети «Интернет», мировой судья обоснованно указал, что отвергает доводы защитника об отсутствии доказательств наличия в каждом терминале специальных устройств, позволяющих определить выигрыш случайным образом, поскольку выяснения данных обстоятельств не требуется.

Довод защитника о том, что при рассмотрении мировым судом не установлен факт организации азартных игр именно Пироговым В.А., суд находит несостоятельным, поскольку сам защитник не отрицал, а наоборот настаивал на том, что в помещении по адресу: г. П., ул.Э., д.**, именно Пироговым организовано предоставление платных услуг по выходу в сеть «Интернет».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пирогова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ и законно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. При его назначении учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и первое привлечение Пирогова В.А. к административной ответственности. Оснований для изменения постановления также не имеется.

Решение суда по не применению конфискации изъятого имущества обоснованно и подтверждено выводами заключения эксперта от **.***.2011г. о том, что представленное на исследование оборудование является персональными компьютерами и не является игровым.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.***.2011г. по делу № 5-453/32/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Пирогова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик