Дело №12-85/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.***.2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Эрейзера П.Л. на постановление зам. начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области Ш.С. от **.***.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника УФСКН РФ по Псковской области Ш.С. от **.***.2012 Эрейзер П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он **.***.2012 около 22.00 часов, находясь в парке по Октябрьскому проспекту г. Пскова употребил без назначения врача наркотическое средство – марихуана.

Эрейзер П.Л., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в обоснование указал, что копию протокола и постановления ему не вручили, ознакомиться не дали. Оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование не имелось, поэтому действия сотрудников УФСКН России по Псковской области являются незаконными.

В судебном заседании Эрейзер П.Л. и его защитник адвокат Дозоров В.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить указанное постановление, поскольку при привлечении Эрейзера П.Л. к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. Эрейзер П.Л. указал, что до **.***.2012 находился за границей в Голландии, где употреблял наркотические средства, поскольку там это разрешено, в России наркотические средства не употреблял. Вернувшись в Россию, был вызван к следователю, в ходе допроса следователю не понравились показания, которые он давал, им были приглашены оперативные сотрудники, которые доставили его на медицинское освидетельствование. Вел у следователя он себя адекватно. Свои пояснения в протоколе об административном правонарушении записал со слов оперативного сотрудника, составившего протокол.

Представитель УФСКН РФ по Псковской области С.М. в судебном заседании пояснил, что действительно Эрейзер П.Л. был доставлен к следователю на допрос, где вел себя неадекватно, поэтому был выведен из здания УФСКН, где задержан для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку здание УФСКН является режимным объектом, то задержать его в кабинете следователя было невозможно, именно поэтому в протоколе об административном правонарушении указано, что Эрейзер П.Л. задержан на улице.

Оперуполномоченный ОС УФСКН России по Псковской области А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям С.М., указал, что Эрейзер П.Л. вел себя у следователя неадекватно, пояснения в протоколе об административном правонарушении Эрейзер П.Л. записал собственноручно, пояснив ему (Ангелову) обстоятельства употребления наркотического средства, однако он диктовал ему, чтобы его пояснения выглядели грамотно.

Выслушав доводы Эрейзера П.Л., его защитника Дозорова В.Е., пояснения лица, составившего протокол, представителя УФСКН, проверив представленные материалы, в частности протокол №*** от **.***.2012 об административном правонарушении в отношении Эрейзера П.Л., протокол об административном задержании Эрейзера П.Л. №*** от **.***.2012, акт медицинского освидетельствования №*** от **.***.2012, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Эрейзер П.Л. **.***.2012 около 22.00 часов, находясь в парке по Октябрьскому проспекту г. Пскова употребил без назначения врача наркотическое средство.

Исходя из протокола об административном задержании, Эрейзер П.Л. 11.01. 2012 около 15.00 часов возле дома 4 по ул. Инженерной г. Пскова задержан с признаками наркотического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования №*** **.***.2012 у Эрейзера П.Л. установлен факт употребления марихуаны, последний раз (со слов обследуемого) он курил марихуану ~ 4 дня назад.

В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Эрейзер П.Л. собственноручно указал на обстоятельства употребления им марихуаны.

После изучения представленных материалов суд приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности с учетом простых математических вычислений. Медицинское освидетельствование осуществлено **.***.2012, факт последнего употребления марихуаны примерно 4 дня назад, то есть **.***.2012.

Суд критически относится к пояснениям заявителя Эрейзера П.Л. о том, что данные им в протоколе об административном правонарушении объяснения записаны под диктовку оперативного сотрудника. Место, указанное в объяснениях, является достаточно расплывчатым и не конкретизированным, что, с точки зрения суда, свидетельствует о том, что оно указано лицом, который находился на этом месте сам и для которого оно являлось очевидным, то есть Эрейзером П.Л. Кроме того, еще до проведения медицинского освидетельствования Эрейзер П.Л. указал оперуполномоченному А.Н., составившему протоколы, что употребил именно марихуану. О виде употребленного Эрейзером П.Л. наркотического средства А.Н. могло быть известно только со слов лица, давшего объяснения. Также Эрейзер П.Л. не указал объективных причин, свидетельствующих о том, что данная запись выполнена помимо его воли, под психическим или физическим воздействием. Суд также не доверяет пояснениям Эрейзера П.Л. о том, что ему не вручили копию протокола об административном правонарушении и копию постановления об административном правонарушении, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении стоят его собственноручные подписи о том, что копии протокола и постановления ему вручены. Представленная Эрейзером П.Л. к жалобе часть постановления является лишь стандартной формой резолютивной части разработанного бланка «постановления по делу об административном правонарушении». Данная часть бланка в установленном законом порядке не заполнена, не является копией какого-либо документа, сумма штрафа, подлежащего уплате, указана напротив банковских реквизитов, а не в предусмотренной постановлением графе. С учетом установленных обстоятельств, суд доверяет пояснениям представителя УФСКН С.М. о том, что Эрейзер П.Л. после его привлечения к административной ответственности обращался к нему с просьбой еще раз указать реквизиты для оплаты штрафа, что он и сделал, выдав ему резолютивную часть типового бланка постановления. Поэтому суд полагает, что документ, представленный Эрейзером П.Л. к жалобе, не может являться копией выданного ему постановления, а является документом, выданным ему С.М. для указания банковских реквизитов.

Указанные оперативным сотрудником УФСКН А.Н. обстоятельства задержания Эрейзера П.Л. в протоколе об административном правонарушении не могут являться существенными процессуальными нарушениями, поскольку сам по себе факт нахождения возле здания УФСКН Эрейзера П.Л. с признаками наркотического опьянения в суде нашел своё подтверждение. Тот факт, что в протоколе не нашли своего отражения предшествующие задержанию события, не влияет на существо проведенных А.Н. действий по составлению протокола задержания и доставления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Основания для доставления Эрейзера П.Л. на медицинское освидетельствование у сотрудников УФСКН имелись, поскольку он вел себя неадекватно на допросе у следователя, что было расценено как наличие наркотического опьянения. Факт того, что у него не выявлено в последующем признаков опьянения, а установлен лишь факт употребления наркотических средств, не может свидетельствовать о предшествующем адекватном поведении, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников УФСКН о его неадекватном поведении, предшествующим задержанию.

Для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ достаточно установления факта употребления наркотических средств без назначения врача в общественных местах. Из объяснений Эрейзера П.Л. в протоколе об административном правонарушении следует, что он употребил наркотическое средство в общественном месте, а именно в парке на Октябрьском проспекте города Пскова. Возможная неточность в указании даты и времени совершения административного правонарушения не может иметь существенного значения для доказывания состава данного административного правонарушения в действиях Эрейзера П.Л.

Пояснения Эрейзера П.Л. о том, что наркотическое средство он употребил за границей, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, суд расценивает критически, как желание избежать привлечения к административной ответственности, с учетом его собственноручных пояснений в протоколе об административном задержании и об административном правонарушении.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере и снижению не подлежит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Эрейзера П.Л. к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области от **.***.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрейзера П.Л. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик