Дело № 12-108/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Аврамец Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.***.2011г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.***.2011г. Аврамец Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он **.***.2011г. в 17 часов 20 минут у дома № 3 по ул. Гражданской в городе Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем "М." г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Аврамец Д.Ф. обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении 2 месяцев со дня получения дела судьей, правомочным рассматривать дело, что является процессуальным нарушением, влекущем его отмену. Кроме того, для его освидетельствования на состояние опьянения инспектором были привлечены в качестве понятых знакомые, а значит заинтересованные лица, которые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали. В связи с этим, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аврамец Д.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Аврамца Д.Ф. – Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен с участием заинтересованных лиц, которые фактически не видели Аврамца Д.Ф., поскольку участвующие понятые являлись знакомыми сотрудника ГИБДД, её доверитель не получал копию акта освидетельствования и копию чека. В акте написал «согласен», поскольку полагал, что его привлекают за то, что при нем не было документов. Просила постановление мирового суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД УМВД по г. Пскову К.И. пояснил, что ехал с напарником на оформление ДТП, к ним обратился водитель автомобиля "Б.", который пояснил, указав на автомашину Аврамца, что водитель "М." находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был остановлен автомобиль "М.", у Аврамца имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, был вызван наряд ДПС для оформления правонарушения.

Инспектор ГИБДД УМВД по г. Пскову Р.Д. пояснил, что он проводил освидетельствование Аврамца Д.Ф. прибором Alcotector Ro831 PRO-100, поскольку у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, его напарник К.А. пригласил для участия понятых, сам он (Р.Д.) их лично не знал, была проведена процедура освидетельствования, степень алкогольного опьянения его не смутила, Аврамец не отрицал состояние алкогольного опьянения, собственноручно, сделал запись в протоколе, что с результатом освидетельствования согласен. Все присутствующие расписались на чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Аврамец был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль забрал какой-то коллега по работе, который подъехал на место ДТП.

Выслушав Аврамца Д.Ф., доводы его представителя, пояснения инспекторов, исследовав имеющиеся материалы и проверив дело в полном объеме, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Аврамца Д.Ф. был составлен **.***.2011г., поступил судье для рассмотрения - **.***.2011г.. В судебном заседании **.***.2011г. срок рассмотрения дела продлен судьей на 1 месяц (л.д.43), в связи с тем, что судебное заседание по ходатайству защитника было отложено для подготовки к судебным прениям. Постановление суда о привлечении Аврамца Д.Ф. к административной ответственности вынесено **.***.2011г..

Таким образом, срок рассмотрения дела мировым судьей не был нарушен, и срок давности привлечения Аврамца Д.Ф. к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, в качестве понятых возможно привлечение таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Цель участия при освидетельствовании понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при освидетельствовании.

Личное знакомство с одним из сотрудников милиции лиц, привлеченных по делу в качестве понятых, не может свидетельствовать о том, что понятые не могли в полной меры исполнить возложенные на них законом обязанности. Какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе по данному делу отсутствует, поэтому нельзя говорить о такой заинтересованности и у участвующих понятых. Привлеченные к участию в деле понятые с Аврамцом Д.Ф. ранее знакомы не были, фактов личной неприязни к Аврамцу Д.Ф., со стороны понятых при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не заявили о таковых при рассмотрении жалобы Аврамец и его представитель. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие правонарушение, также ранее с Аврамцом Д.Ф. не были знакомы.

Довод представителя о том, что лица, знакомые с сотрудниками ГИБДД, обязательно дадут показания, которые будут выгодны сотрудникам ГИБДД, ни на чем не основан. Сам Аврамец Д.Ф. не отрицал, что освидетельствование было проведено, он дышал в аппарат. Отрицание Аврамцом Д.Ф. присутствия понятых при освидетельствовании суд оценивает критически, как продиктованное желанием избежать административной ответственности.

Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, нарушений законности совершения процессуальных действий с участием понятых установлено не было.

Довод Аврамца Д.Ф. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно опровергается результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые нашли свое отражение в чеке прибора Alcotector Ro831 PRO-100. На основании представленного свидетельства о поверке № *** прибора Alcotector Ro831 PRO-100, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

С результатами освидетельствования на месте совершения правонарушения на состояние алкогольного опьянения Аврамец Д.Ф. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующем протоколе.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств в достаточной мере установлена вина Аврамца Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.***.2011г. по делу № 5-563/38/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аврамца Д.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик