Дело № 12-135/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.***.2012г.

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Харитоновой М.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову № *** от **.***.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову С.В. по делу об административном правонарушении № *** от **.***.2012г. Харитонова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что она, управляя автомашиной "М." рег. знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, **.***.2012г. в 17 часа 05 минут на ул. Чудской, д. 4 города Пскова при перестроении не уступила дорогу "В." рег. знак *** под управлением А.Ю., двигавшегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Харитонова М.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить указанное постановление, поскольку не установлена ее виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, на схеме места происшествия не обозначен тормозной путь автомобиля "В.", в протоколе не указано, каким образом её транспортное средство создало препятствие для движения "В.", полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя "В.", поскольку тот ехал со значительным превышением скорости.

В судебном заседании Харитонова М.В. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, и пояснила, что она после осуществления маневра разворота, двигалась в крайней левой полосе. Хотела перестроиться вправо, но увидела в зеркало заднего вида автомобиль "В.", который двигался с большой скоростью. Она хотела его пропустить. Водитель автомобиля "В." резко начал тормозить, его стало заносить на дороге, после чего произошло столкновение.

Потерпевший А.Ю. пояснил, что автомобиль под управлением Харитоновой М.В. после осуществления разворота фактически оказался на его полосе движения, водитель "М." показывал правый поворот, создавая ему помеху для движения. Он начал торможение, но столкновения избежать не удалось. Поскольку в тот момент времени было активное движение на дороге, то к моменту приезда сотрудников ГИБДД машины «заездили» его тормозной путь, хотя он и поставил знак аварийной остановки.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Пскову С.В. пояснил суду, что он проводил разбирательство по данному ДТП. Вывод о виновности Харитоновой М.В. сделал на основании представленных ему документов. Согласно схеме ДТП и справке о ДТП столкновение фактически произошло на второй слева полосе движения. Дорога имеет 4 полосы движения. В результате осуществления перестроения Харитонова М.В. создала помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП. Если бы имелись доказательства превышения скорости водителем А.Ю., то он тоже мог быть привлечен к административной ответственности, однако превышение скорости водителем А.Ю. не может свидетельствовать об отсутствии вины в данном ДТП Харитоновой М.В.

Выслушав доводы Харитоновой М.В., потерпевшего А.Ю., инспектора С.В., проверив представленные материалы, в частности протокол № *** от **.***.2012г. об административном правонарушении в отношении Харитоновой М.В. схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, справку о ДТП, нахожу принятое постановление законным и обоснованным.

Так, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову С.В. от **.***.2012г. Харитонова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении дела должностным лицом объективно оценены имеющиеся доказательства, а именно: объяснения водителей Харитоновой М.В. и А.Ю., а также данные схемы места ДТП и справки о ДТП, которые позволили сделать вывод о том, что водитель автомашины Мицубиси Ланцер не уступил дорогу водителю автомашины "В.", то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с произошедшим ДТП.

В соответствие с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на расстоянии 5,0 метров от крайней левой части дорожного полотна, что с учетом 4-х полосного движения при ширине проезжей части 15,8 метров, свидетельствует о том, что столкновение произошло на второй полосе движения от левого края проезжей части.

Факт начала осуществления маневра перестроения не отрицала сама Харитонова М.В., пояснившая, что намеревалось это сделать. Харитонова М.В. пояснила суду, что водитель автомобиля "В." применил экстренное торможение, что свидетельствует о том, что её автомобиль создал ему помеху для движения при осуществлении ею маневра перестроения. В связи с показаниями Харитоновой М.В. у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что водитель автомобиля "М.", двигавшегося впереди него, показал правый поворот, что создавало ему помеху для движения, вследствие чего он предпринял меры экстренного торможения. Действия водителя А.Ю. после обнаружения опасности для движения соответствуют требованиям ст. 10.1 ПДД РФ.

Доводы Харитоновой М.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "В.", из-за превышения им скорости движения транспортного средства, которая в населенном пункте ограничена 60 км/ч, суд находит несостоятельными. Превышение скорости водителем автомобиля "В." ничем не подтверждено. Вместе с тем, превышение скорости водителем автомобиля "В.", даже при условии наличия такового, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД УМВД по г. Пскову, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, на основе имеющихся доказательств, обоснованно вынесло постановление о привлечении Харитоновой М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову № *** от **.***.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харитоновой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик