Дело №12-620/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Рагозина Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***.2011г. Рагозин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за то, что он не выполнил предписание №*** от **.***.2011г., выданное государственным пожарным надзором, в срок до **.***.2011г..

Не согласившись с указанным постановлением, Рагозин Н.Г. обжаловал его в суд. В своей жалобе ссылается на то, что огнестойкость здания, находящегося на соседнем участке, расстояние до которого по утверждению инспектора Судакова должно быть 15 м, судом не рассматривалась, поэтому воспользоваться прилагаемыми таблицами, по которым определяется расстояние между зданиями и сараем, не представляется возможным. С учетом отсутствия бесспорного доказательств вывод суда о доказанности факта нарушения Правил пожарной безопасности нельзя считать обоснованным. Заявитель полагает, что для определения действительной степени огнестойкости здания и сарая необходимо привлечь независимую экспертизу. Просит отменить указанное постановление, как не соответствующее обстоятельствам дела.

В судебном заседании Рагозин Н.Г. поддержал жалобу и пояснил, что надворная постройка на принадлежащем ему участке по адресу: г. П., ул.В., д.** возведена им законно, претензий к нему на момент постройки не было, в том числе и по поводу пожарной безопасности здания.

Представитель Рагозина Н.Г. – С.Т. доводы жалобы поддержала и указала, что проверка была проведена незаконно, а также в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза пожарной опасности хозяйственной постройки, в связи с чем, доводы о законности предписания не подтверждены.

Представитель Рагозина Н.Г. – М.Э.-о. также поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей не проверена законность проведенной проверки, а также не проверена степень огнестойкости постройки, которая устанавливается только лишь экспертным путем, настаивал, что нормы пожарной безопасности не нарушены, в подтверждение представил дополнительное доказательство – заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО «П.».

Государственный инспектор г. Пскова по пожарному надзору Судаков С.Ю. по основаниям проведенной в отношении Рагозина Н.Г. проверки пояснил, что поводом послужило обращение гражданина С.А. (соседа Рагозина Н.Г.), адресованное депутату Псковского областного Собрания, которое последним было направлено в отдел государственного пожарного надзора г. Пскова. По действующему законодательству отсутствует норма, предусматривающая обязательное согласование физическими лицами проекта возводимых построек на предмет соответствия их Правилам пожарной безопасности. Однако органом государственного контроля по пожарному надзору по жалобе может быть осуществлена проверка соответствия Правилам пожарной безопасности имеющихся построек на участке, принадлежащем физическим лицам. Возведенное Рагозиным Н.Г. здание по степени огнестойкости в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил. 1, табл.1* расположено от здания на соседнем участке, принадлежащем С.А., менее чем за 15 метров, что является нарушением ППБ, в связи с чем Рогозину Н.Г. было выписано предписание об устранении выявленного нарушения. В данном предписании отсутствовало указание на конкретные меры, которые может предпринять физическое лицо для устранения нарушения. Считает, что для определения степени огнестойкости вспомогательного помещения, расположенного на участке Рагозина Н.Г., достаточно его визуального осмотра, экспертиза на предмет определения его огнестойкости и соответствия требованиям Правил пожарной безопасности им не проводилась. После ознакомления с представленным представителем заявителя заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (хозяйственная постройка индивидуального жилого дома) указал, что претензий по произведенным при проведении экспертизы расчетам не имеет. Вместе с тем указал, что в изученном им заключении отсутствует указание на находящуюся на участке баню, а при условии её наличия, приведенные в заключении расчеты, подлежат корректировке, произвести которые сразу в судебном заседании он не может. Кроме того, Судаков С.Ю. пояснил, что при наличии экспертизы пожарной опасности здания, проведенной организацией имеющей лицензию, даже при условии несоответствия расположения хозяйственной постройки на участке Рагозина Н.Г. таблице 1 (Противопожарные требования) Приложению 1, СНиП 2.07.01-89*, органы Госпожнадзора не будут иметь претензий к Рагозину Н.Г. В городе Пскове таких организацией не имеется.

Выслушав Рагозина Н.Г., его представителей, государственного инспектора по пожарному надзору, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***.2011г. Рагозин Н.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он не выполнил предписание №*** от **.***.2011г., выданное государственным пожарным надзором, в срок до **.***.2011г..

Согласно предписанию №*** от **.***.2011г. гражданину Рагозину Н.Г. необходимо было в срок до **.***.2011г. устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности – противопожарные расстояния между зданиями выполнить согласно СНиП 2.07.01 – 89* прил.1, табл. 1* (в зависимости от степени огнестойкости), поскольку минимальное противопожарное расстояние от хозяйственное постройки индивидуального жилого дома по г. П., ул.В., д.** до соседнего здания индивидуального жилого дома по г. П., ул.В., д.**, составляло 5,8 метров, при требуемых 15 метрах.

Рагозин Н.Г. пояснил, что ранее располагавшаяся на его участке баня была собрана им на продажу и в настоящее время отсутствует, поскольку продана.

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «П.» (лицензия МЧС РФ №*** от **.***.2011г., свидетельство СРО №*** от **.***.2011г.), которое не оспаривается государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору, хозяйственная постройка индивидуального жилого дома по адресу: г. П., ул.В., д.**, в части выполнения противопожарных расстояний между зданиями согласно СНиП 2.07.01-89* прил. 1, табл. 1* (в зависимости от степени огнестойкости), соответствует требованиям пожарной безопасности. Размещение хозяйственной постройки на земельном участке индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: г. П., ул.В., д.**А, возможно без учета противопожарного расстояния до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: г. П., ул.В., д.**, с учетом их суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости (не ниже ???а по СНиП 2.01ё.02-85) без противопожарных стен согласно требованиям п.1.11, таблице 1СНиП 2.08.01-89*, составляющей фактически не более 350 м? (СНиП 2.07.01-89*, Приложение 1,п.1, Примечание 10 к таблице 1), а также с учетом противопожарных расстояний от данных зданий до соседних зданий и сооружений на менее 15 метров.

Из анализа представленного заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и совокупности всех исследованных доказательств следует, что для определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности необходимо исследовать кроме самой хозяйственной постройки и материалов, из которых она изготовлена, также здания и сооружения находящиеся на участке, принадлежащем Рагозину Н.Г., и на участках, прилегающих к данному участку, на предмет занимаемой ими общей площади, а также использованных при строительстве материалов, кроме того важным элементом расчета служит площадь самих участков.

Как следует из материалов дела вывод государственным инспектором пожнадзора Судаковым С.Ю. об огнестойкости хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по адресу: г. П., ул.В., д.** сделан в соответствии с таблицей 1 (Противопожарные требования) Приложения 1, СНиП 2.07.01-89* без учета п.10 Примечаний. Судаков С.Ю. в судебном заседании не отрицал, что расчеты, произведенные в экспертизе согласно п.10 Примечаний к таблице 1 (Противопожарные требования) Приложения 1, СНиП 2.07.01-89*, им не делались.

Мировой судья в полном объеме проверил наличие оснований для проведения органами Госпожнадзора проверки в отношении Рагозина Н.Г. и пришел к обоснованному выводу о законности проведения проверки, основанием для которой явилось обращение депутата Псковского областного собрания депутатов избирательного округа №*** С.Ю., направленное начальнику отдела государственного пожарного надзора города Пскова в связи с поступившей жалобой соседа Рогозина Н.Г. – С.А.

Наличие на участке Рогозина Н.Г., расположенном по адресу: г. П., ул.В., д.**, строения похожего на баню видно из фотографий на л.д. 43 и 44, а также баня обозначена на схеме участка, заверенной Рагозиным Н.Г., на л.д. 71.

Вместе с тем, фотографии и схема выполнены до вынесения постановления мировым судьей, то есть до **.*** 2012 года, заключение о соответствии хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности составлено в 2012 году и, с учетом пояснений Рагозина Н.Г. об отсутствии на участке иных строений (кроме исследованных экспертом), не оспаривались государственным инспектором пожназора Судаковым С.Ю.

Таким образом, представителем Госпожнадзора не оспаривалась необходимость проведения экспертизы для определения степени огнестойкости хозяйственного сооружения, расположенного на участке Рагозина Н.Г., чего не было сделано на момент выдачи предписания, а также в последующем при составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о нарушении правил пожарной безопасности основан на данных таблицы 1 (Противопожарные требования) Приложения 1, СНиП 2.07.01-89* с учетом указанной инспектором Судаковым С.Ю. степени огнестойкости хозяйственной постройки на участке Рагозина Н.Г.

Однако мировым судьей на учтено, что вышеуказанная таблица имеет Примечание, в соответствии с п.10 которого необходимо проведение расчетов для определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Выводы экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не противоречат выводам мирового судьи в части несоответствия минимального расстояния 5,8 метров от хозяйственной постройки на участке Рагозина Н.Г. до жилого дома на участке по г. П., ул.В., д.** требованиям таблицы 1 (Противопожарные требования) Приложения 1, СНиП 2.07.01-89*, однако окончательный вывод о соответствии исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности сделан на основании произведенных расчетов в соответствии с п.10 Примечания к таблице 1 (Противопожарные требования) Приложения 1, СНиП 2.07.01-89*.

Размещение хозяйственной постройки на земельном участке индивидуального жилого дома по г. П., ул.В., д.** с момента проведения проверки до проведения экспертизы не изменилось.

Представленное представителем заявителя заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не имеет данных о том, что эксперту разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, однако выводы данного заключения инспектором Госпожнадзора не оспаривались.

Таким образом, доводы заявителя о том, что для определения соответствия требованиям пожарной безопасности хозяйственной постройки на его участки необходимо проведение экспертизы, является обоснованным. Кроме того, как указал инспектор Госпожнадзора Судаков С.Ю. при наличии экспертного заключения о соответствии хозяйственной постройки степени пожарной опасности, требования пожарной безопасности будут считаться соблюденными.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Рагозина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, нахожу необоснованным, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, безусловно свидетельствующих о законности вынесенного в адрес Рагозина Н.Г. предписания №*** от **.***.2011г., выданного государственным пожарным надзором Рагозину Н.Г., об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в срок до **.***.2011г., поскольку не установлен сам факт нарушения Правил пожарной безопасности.

Таким образом, дело в отношении Рагозина Н.Г., подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагозина Н.Г., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Г.В. Белик