Дело № 12-65/12

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.*** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., с участием представителя заявителя Я.Ю., и представителя УГИБДД по Псковской области А.Ю., при секретаре Ефремовой Е.А., рассмотрев жалобу Москвина А.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. № **** от **.***.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. № **** от **.***.2011 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что **.***.2011 в 12 часов 31 минуту по адресу: г. Псков, ул. Красногорская, д.25, управляя транспортным средством марки «Л.» г.р.з. ***, собственником которого он является, двигаясь в направлении ул. Индустриальной со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 24 км/ч. Данное нарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить указанное постановление, указав, что **.***.2011 автомобилем управлял не он, а водитель Б.Н., на основании доверенности от **.***.2011, оформленной в простой письменной форме, следовательно, административного правонарушения он не совершал. Кроме того, просит отменить решение по жалобе (ответ о не рассмотрении жалобы) на данное постановление начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Л.С.

В судебном заседании представитель Москвина А.П. Я.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что с **.***.2011 указанное транспортное средство передано по договору аренды во владение водителю «такси» Б.Н., который и управлял транспортным средством **.***.2011, представил копию договора аренды № **** от **.***.2011 и акта приема-передачи автомобиля.

Свидетель Б.Н. в суде показал, что ему в пользование по договору аренды от Москвина А.П. передана автомашина Л., г.р.з. ***, на которой он осуществлял предпринимательскую деятельность, работая в такси «Ч.». Подтвердил, что **.***.2011 около 12 часов 30 минут на Красногорской набережной автомашиной управлял именно он, а не Москвин А.П.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области после допроса свидетеля и обозрения доверенности и договора аренды с доводами жалобы Москвина А.П. согласился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав доводы представителя Москвина А.П. Я.Ю., представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову, показания свидетеля Б.Н., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Москвина А.П. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании из представленных документов и показаний свидетеля Б.Н. достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Б.Н., а не Москвин А.П.

При таких обстоятельствах, Москвин А.П. подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Москвина А.П. – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть постановления по делу об административном правонарушении. Ответ на жалобу, вынесенный в форме письма не может быть предметом судебного разбирательства, вместе с тем доводы Москвина А.П. о том, что ему необоснованно отказали в приеме его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока, суд находит обоснованными, жалоба Москвина А.П. начальнику УГИБДД УМВД России по Псковской области подана в установленный законом десятидневный срок и подлежала рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. № **** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, Москвина А.П. от административной ответственности освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Москвина А.П., прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик