Дело №12-41/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Рассадина А.А. на постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову № *** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову № *** от **.***.2011 М.А. Рассадин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он **.***.2011 в 19 часов 35 минут на перекрестке Рижский пр-т – ул. Петровская совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, т.е., управляя автомашиной М. г.р.з. *** рег. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной "В." г.р.з. *** под управлением Б.И.

Рассадин А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в своей жалобе просит отменить указанное постановление, как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рассадин А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что **.***.2011 двигался на своей автомашине «М.» по Рижскому проспекту со стороны «4х углов» в левом ряду, со скоростью примерно 50 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку Рижского проспекта и улицы Петровской, то примерно за 40 метров до пешеходного перехода увидел зеленый мигающий сигнал светофора, который является для него разрешающим движение. Поскольку без применения экстренного торможения остановить автомобиль до пешеходного перехода он не мог, то, не сбавляя разрешенной для движения скорости, продолжил движение до перекрестка, будучи уверенным, что успеет его пересечь. Однако неожиданно со встречной полосы вывернул автомобиль "В.". Применить экстренное торможение он не успел, а уйти от столкновения вправо он не мог по причине того, что справа от него шла другая автомашина. Не исключает, что мог выехать на перекресток уже на желтый свет, однако в данной дорожной ситуации, этот сигнал светофора разрешал ему закончить движение. Считает, что правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевший Б.И. с жалобой не согласился, пояснил, что двигался на автомашине "В." по Рижскому проспекту со стороны «Ленты», на перекрестке с ул. Петровской собирался совершить разворот. Для этого включил указатель левого поворота, выехал на середину перекрестка и пропустил встречный поток транспортных средств. Когда загорелся желтый сигнал светофора, на встречной полосе в правом ряду автомашины уже остановились, а двигавшаяся навстречу по левому ряду автомашина была на значительном от него расстоянии, он начал осуществлять разворот. В этот момент, находившаяся в машине жена крикнула «стой», а со встречной полосы на перекресток выскочил автомобиль «М.», в результате чего произошло столкновение. Считает Рассадина А.А. виновным в ДТП, поскольку он выехал на перекресток на желтый, запрещающий движение сигнал светофора. После столкновения на светофоре горел красный свет.

Инспектор М.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что при выезде на место ДТП вместе с инспектором К.Ю., они осмотрели место совершения ДТП, взяли объяснения с водителей и свидетелей, составили схему, сделали замеры и пришли к выводу, что Рассадин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор К.Ю., составивший схему места ДТП, пояснил, что с учетом указанного расстояния в 39,7 м от места, где водитель Рассадин А.А. увидел зеленый мигающий сигнал светофора, до перекрестка, тот не успевал проехать на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель Р.И. в суде показал, что был очевидцем ДТП с участием автомашин «М.» и "В.", он двигался в качестве пассажира на автомашине "А." под управлением приятеля по Рижскому проспекту позади автомашины «М.». Подъезжая к перекрестку с ул. Петровская для них горел зеленый мигающий сигнал светофора. Поскольку они торопились на работу, решили вместе с впереди идущей автомашиной «М.» проехать перекресток, не применяя экстренное торможение. Когда они выехали на перекресток, уже загорелся желтый свет, и в это момент со встречного направления налево вывернула автомашина "В.", совершив столкновение с впереди идущей автомашиной «М.». Чтобы не попасть в ДТП, им пришлось уйти вправо от «М.» и вывернуть на ул. Петровскую.

Свидетель Б.Е. дала показания, аналогичные письменным объяснениям, данным ею на месте ДТП, и аналогичные показаниям Б.И.

Специалист З.В., работающий в ООО ЭК «А.» пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации, при заданных ему условиях и скорости транспортного средства «М.» 50 км/ч, при применении экстренного торможения водитель мог остановиться с момента обнаружения для него опасности через 41-49 метров, при служебном торможении тормозной путь составляет расстояние большее в два раза.

Заслушав Рассадина А.А., потерпевшего Б.И., свидетелей, сотрудников ДПС, специалиста, проверив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову № *** от **.***.2011 М.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Так, постановлением должностного лица Рассадин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении, Рассадин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений потерпевшего и свидетелей Б.Е. и М.А., данных на месте ДТП, следует лишь то, что водитель Б.И. начал совершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, после столкновения на светофоре горел красный свет.

Исходя из собранных доказательств суд считает установленным факт выезда Рассадина А.А. на перекресток в момент действия желтого сигнала светофора. Данное обстоятельство в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе с учетом показаний свидетеля Р.И., и не отрицалось потерпевшим Б.И. и Рассадиным А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.И. не имеется, поскольку он был случайным очевидцем события и является незаинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Из пояснений специалиста следует, что водитель Рассадин А.А. не мог остановить транспортное средство перед светофором, до пешеходного перехода без применения экстренного торможения. Также в судебном заседании установлено, что сзади за автомашиной «М.» двигался еще один автомобиль.

При таких обстоятельствах, на основании п. 6.14 ПДД РФ водителю Рассадину А.А., который при включении желтого сигнала, находясь на перекрестке уже за стоп-линией, не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешалось дальнейшее движение.

Доказательств того, что Рассадин А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, на основе имеющихся фактических данных, суд не усматривает в действиях Рассадина А.А. нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову № *** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рассадина А.А., отменить, производство по делу прекратить по основанию пп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик

Решение обжаловалось в порядке Главы 30 КоАП РФ. Решением судьи Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.