Дело №12-146/2012 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Шишкина А.С., защитника (представителя) заявителя Шишкина А.С. – Гура С.А., выступающего по доверенности от **.**2012 года, представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина А.С. на постановление * по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т. **.**.2012 года, которым Шишкин А.С., **.**.**** года рождения, уроженец г. Д. А. республики У. зарегистрированный по адресу: г. Псков ул. В. д.*, проживающий по адресу: г. Псков ул. И. д.* кв.*, работающий в ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: **.**.2012 года в 20 часов 05 минут инспектором взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Буеновым В.В. в отношении водителя Шишкина А.С. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которого **.**.2012 года в 19 часов 44 минуты на Октябрьском проспекте у дома 14 по ул. Пушкина г. Пскова Шишкин А.С., управляя автомашиной «Ш.», государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.14.2 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним остановились другие транспортные средства, уступившие дорогу пешеходам. Постановлением заместителя командира ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, Шишкин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. За совершение правонарушения Шишкину А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Шишкин А.С. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приведено следующее. Инспектором ДПС № 2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Буеновым В.В., по мнению заявителя, при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения. Так, протокол был составлен только спустя полчаса после остановки автомашины заявителя, а не непосредственно после выявления правонарушения; в протоколе не были указаны полные данные должностного лица, составившего протокол; инспектором в протоколе были оставлены незаполненные графы. Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку заявителем не был нарушен инкриминируемый ему п. 14.2 ПДД РФ. Все указанные доводы были изложены заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителю командира ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямову Т.Т., но приняты последним к сведению не были. В судебном заседании заявитель Шишкин А.С. доводы и требования жалобы поддержал. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения показал, что **.**.2012 года он, управляя своей автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак ***, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ведущему от Детского парка к ул. Пушкина, двигаясь в сторону Октябрьской площади в крайнем правом ряду, увидел, что автомашина, двигавшаяся с ним в попутном направлении в левой полосе, затормозила перед пешеходным переходом. Следуя требованиям правил дорожного движения, заявитель также снизил скорость, убедился, что перед остановившейся слева от него автомашиной нет пешеходов, после чего продолжил движение. Утверждает, что на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходы были, но находились они на полосе, разделяющие встречные потоки движения, то есть на не полосе движения заявителя, и не на соседней его движению полосе. Таким образом, продолжение заявителем движения, не создало помех пешеходам. Полагает, что, инспектор ДПС, находившейся с 200-300 метрах от пешеходного перехода, не мог объективно оценить дорожную ситуацию, а потому в протоколе об административном правонарушении изложил события, не соответствующие действительности. Защитник (представитель) заявителя Шишкина А.С. – Гура С.А. доводы и требования жалобы также поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования п.14.2 ПДД водителем Шишкиным А.С. были выполнены, поскольку он продолжил движение только убедившись, что перед остановившейся слева от него автомашиной не было пешеходов. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямов Т.Т. пояснил, что им при вынесении оспариваемого постановления были учтены все обстоятельства совершенного Шишкиным А.С., административного правонарушения, имевшего место **.**.2012 года на Октябрьском проспекте в г. Пскове. Считает, что им и инспектором Буеновым В.В. дана верная оценка действиям водителя, и Шишкин А.С. правомерно привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку заявителем при управлении транспортным средством нарушен п.14.2 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении он разъяснял водителю Шишкину А.С., в чем выражалось нарушение последним Правил дорожного движения, и предоставил для обозрения видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в районе Детского парка. Нарушения инспектором Буеновым В.В., допущенные при составлении протокола, а именно, не указание им своих полных данных, при рассмотрении дела об административном правонарушении были устранены, о чем заявитель был уведомлен. Иных процессуальных нарушений допущено не было. Просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать. Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что процессуальных нарушений, влекущих категорическую отмену оспариваемого постановления, при его вынесении заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т., допущено не было. Техническая ошибка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Буеновым В.В., в ходе рассмотрения дела была устранена. Полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя Шишкина А.С. - без удовлетворения. В судебном заседании исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД УМВД России по г. Пскову, как доказательства вины Шишкина А.С. в совершении правонарушения: - протокол об административном правонарушении * от **.**.2012 года, согласно которого **.**.2012 года в 19 часов 44 минуты на Октябрьском проспекте у дома 14 по ул. Пушкина г. Пскова Шишкин А.С., управляя автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.14.2 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним остановились другие транспортные средства, уступившие дорогу пешеходам. Действия Шишкина А.С. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Шишкина А.С. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, перед пешеходным переходом снизил скорость, и, убедившись, что своим маневром не создает помех пешеходам, пересекающим проезжую часть, продолжил движение; - рапорт старшего инспектора взвода ДПС №2 ООР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Буенова В.В. от **.**.2012 года, о том, что **.**.2012 года в 19 часов 44 минуты им была остановлена автомашина «Ш», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шишкина А.С., который, управляя указанной автомашиной, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на Октябрьском проспекте у д. 14 по ул. Пушкина в г. Пскове. Водителю была разъяснена сущность правонарушения, с чем он не согласился. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение им п. 14.2 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировала камера наружного наблюдения; - рапорт старшего инспектора взвода ДПС №2 ООР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Буенова В.В. от **.**.2012 года о том, что **.**.2012 года на Октябрьской площади у д. 8 им была остановлена автомашина «Ш», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шишкина А.С., который, управляя указанной автомашиной, нарушил п. 14.2 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от Детского парка к д. 14 по Октябрьскому проспекту. Пешеходы переходили дорогу слева от автомашины Шишкина А.С. и перед ними остановилась автомашина. После остановки автомашины Шишкина А.С. инспектор в корректной форме объяснил ему суть нарушения, водитель категорически с нарушением не согласился. В связи с чем, в отношении Шишкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение им п. 14.2 ПДД РФ. После составления, протокол был передан водителю для ознакомления. Шишкин А.С. стал самостоятельно делать в протоколе пометки в графах, на замечание прекратить свои действия не реагировал, после чего подписал протокол, вырвал копию протокола. Именно в связи с указанными действиями водителя, инспектор не дописал в протоколе свою звание и фамилию; - видеозапись с камер наружного наблюдения Детского парка от **.**.2012 года, согласно которой в 19 часов 44 минуты **.**.2012 года, на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части у д. 14 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове дорожной ситуации, указанной в протоколе об административном правонарушении * от **.**.2012 года, не зафиксировано. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которые должны бесспорно свидетельствовать о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать неустранимых противоречий. Доказательствами, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показаниям специальных технических средств, вещественные доказательства. При установлении события административного правонарушения следует устанавливать, в том числе, место и время совершения правонарушения, что является неотъемлемой частью состава правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пешеходный переход, о котором вели речь все участники процесса, находится на проезжей части Октябрьского проспекта г. Пскова – от Детского парка к д. 14 по Октябрьскому проспекту, а не к д. 14 по ул. Пушкина, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении, оспариваемом заявителем. Кроме того, как следует из видеозаписи камер наружного наблюдения, установленной в районе Детского парка в г. Пскове, в 19 часов 44 минуты **.**.2012 года, на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части у д. 14 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, дорожной ситуации, указанной в протоколе об административном правонарушении * от **.**.2012 года, не зафиксировано. Ситуация, подобная дорожной ситуации, изложенной в протоколе об административном происшествии и в постановлении об административном правонарушении * от **.**.2012 года, имела место в районе указанного пешеходного перехода **.**.2012 года в 19 часов 35 минут. Таким образом, в ходе рассмотрения заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т. дела об административном правонарушении, не были достоверно установлены место и время правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Буеновым В.В. в отношении Шишкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п.14.2 ПДД. К административной ответственности Шишкин А.С. также привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении заявителем п. 14.2 Правил дорожного движения РФ. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В протоколе об административном правонарушении № * от **.**.2012 года, и оспариваемом заявителем постановлении, п. 14.2 ПДД РФ трактован следующим образом: «Шишкин А.С. не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним остановились другие транспортные средства, уступившие дорогу пешеходам». Подобной трактовки п. 14.2 ПДД РФ законодатель не дает. Так, в соответствии с п. 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Следовательно, нарушение п. 14.2 ПДД РФ будет иметь место только в том случае, если водитель не уступил дорогу пешеходам, которые уже переходят дорогу перед транспортным средством, находящимся в соседней от правонарушителя полосе, и остановившимся с целью пропустить пешеходов. Действия, указанные в п. 14.2 ПДД РФ Шишкину А.С. не инкриминируются. Вместе с тем, п. 14.1. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из показаний Шишкина А.С., при пересечении им пешеходного перехода, пешеходы находились на полосе, разделяющие встречные потоки движения проезжей части, то есть пешеходы уже находились на пешеходном переходе, и заявитель, будучи водителем, приближаясь к пешеходному переходу в данной ситуации, был обязан руководствоваться именно п. 4.1 Правил дорожного движения. Однако нарушение п. 14.1 ПДД РФ Шишкину А.С. не инкриминировано. При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. по делу об административном правонарушении * от **.** 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, и исследованных доказательств, не правильно при вынесении постановления применены нормы материального права. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательства содержат существенные противоречия, необходимость устранения которых при принятии решения о привлечении Шишкина А.С. к административной ответственности заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т. учтена не была. Обстоятельства совершенного Шишкиным А.С. административного правонарушения, которые изложены в оспариваемом заявителем постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Преждевременное, принятое в нарушении ст.26.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Шишкина А.С. к административной ответственности, не позволило должностному лицу, принявшему оспариваемое постановление в полной мере оценить доказательства по делу. Учитывая изложенное, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. по делу об административном правонарушении * от **.** 2012 года, которым Шишкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Шишкина А.С. подлежит возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. Руководствуясь ст.30.7. ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. по делу об административном правонарушении * от **.** 2012 года, которым Шишкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шишкина А.С., в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.