Дело №12-160/2012

РЕШЕНИЕ

**.*** 2012 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Мельникова А.С.- Шадринцевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от **.***.2012 года, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А. С. **.*** года рождения, уроженца г. О. П. области, работающего -, зарегистрированного по адресу: г. П. ул. Т., д. *, комната *, фактически проживающего по адресу: г.С.-П., проспект В. д. * кв. *, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2012 года Мельников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №32 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что **.*** 2011 года в 9 часов 10 минут Мельников А.С., управляя автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Н. Ополчения от Трамвайного проспекта к улице Краснопутиловской г. Санкт-Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление от защитника Мельникова А.С.- Шадринцевой Е.А. поступила жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, т.к. в обоснование вины Мельникова А.С. судья сослался на доказательства, полученные с нарушением закона: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинский акт освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у инспектора ДПС не имелось времени для выявления признаков опьянения и привлечения понятых, т.к. на это ушло всего 10 минут, в то время как необходимо присутствие двух понятых одновременно, а не по отдельности. При составлении административного материала в отношении Мельникова А.С. фактически понятые не присутствовали, и были вписаны в материалы сотрудником ДПС формально, без личного присутствия (на рассмотрение дела понятые не явились). Из материалов видно, что ИДПС не разъяснил положения ст. 25.7 КоАП РФ, что нарушает порядок привлечения понятых, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. В акте освидетельствования отсутствует указание на ознакомление с результатами освидетельствования «согласен/не согласен».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мельников А.С. не согласился, так как отсутствовавала документация на данный прибор, а также из-за отсутствия понятых, при составлении акта медицинского освидетельствования Мельникова А.С. понятые также не присутствовали, что является существенным процессуальным нарушением.

Мельников А.С. и его защитник Шадринцева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что Мельников С.А. не отказывался пройти освидетельствование, при проведении освидетельствования у сотрудников ГИБДД также был зафиксирован результат 0,08 мг/л. Согласно показаниям специалиста после употребления кофе и сигарет возможно получение такого результата.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, его защитника, нахожу жалобу защитника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 23.12.2011 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №32 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина Мельникова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2011 года (л.д.1); протоколом об отстранении Мельникова А.С. от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и чеком (д.3,4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от **.***.2011 года, подтверждающим нахождение Мельникова А.С. в состояния опьянения, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Мельникова А.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам Мельникова А.С. и его защитника Шадринцевой Е.А. из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АЕ № * от **.***.2011 года следует, что основанием для направления Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4).

Пояснения Мельникова А.С., что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат квитанции Алкотектора, из которого следует, что **.***2011 года в 9 часов 19 минут зафиксирован результат теста-«отказ», указаны номер транспортного средства - «*» и данные водителя - «Мельников», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлений не имеется, Мельников А.С. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД отсутствует подпись Мельникова А.С. о согласии или не согласии с результатами освидетельствования обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Мельников А.С. его не проходил.

На основании имеющихся письменных материалов суд установил, что именно отказ Мельникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование происходило в присутствии понятых М.А. и М.В.., доводы Мельникова А.С. о том, что понятые не присутствовали в момент его направления на медицинское освидетельствование, а расписались в протоколе позже, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. На наличие двух понятых: М.А. и М.В. указано в самом акте, имеются полные данные об их личности, адрес места жительства, подписи.

Указанные граждане вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, судебная повестка М.А. получена лично им, М.В. за её получением не явился, в связи с чем она возвращена в суд, что подтверждает вывод суда о том, что эти лица не являются вымышленными.

Мельников А.С. не отрицал, что сотрудники ГИБДД останавливали водителей проезжающих мимо автомашин для участия в качестве понятых, в объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении Мельников А.С. указывает об отсутствии понятых только при медицинском освидетельствовании у врача. С учетом небольшого объема сведений, подлежащих указанию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, времени суток и места выявления правонарушения, сомнений в возможности сотрудников ГИБДД в максимально короткие сроки обеспечить участие понятых в оформлении материалов дела об административном правонарушении и выявлении признаков опьянения, у суда не возникает.

Мировым судьей дана оценка доводам защитника о неразъяснении прав понятым, в постановлении указано, что отсутствие в протоколе сведений о разъяснении понятым прав по ст. 25.7 КоАП РФ не исключает того, что данные права им были разъяснены инспектором в устной форме.

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания протокола о направлении Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется акт передвижного пункта медицинского освидетельствования «Т.» № * от **.*** 2011 года, из которого следует, что Мельников А.С. был доставлен в данное учреждение для прохождения медосвидетельствования; в графе «заключение» указано «установлено состояние опьянения», время медицинского освидетельствования - 10 часов 05 минут и 10 часов 27 минут (л.д. 5).

Представленному Мельниковым А.С. акту медицинского освидетельствования № * СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», из которого следует, что **.*** 2011 года в 13 часов 00 минут по результатам медицинского освидетельствования установлено заключение «Трезв. Признаков употребления алкоголя нет» (л.д. 22), мировым судьей дана надлежащая оценка, в т.ч. и с учетом пояснений специалиста - заведующей отделом экспертиз ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» К.Е. что на момент медицинского освидетельствования Мельникова А.С. в 10 часов у него был низкий процент алкоголя, поэтому к моменту исследования в 13 часов состояние алкогольного опьянения могло быть уже не установлено.

Вопреки доводам Мельникова А.С. и его защитника Шадринцевой Е.А. специалист К.Е. в судебном заседании пояснила, что употребление кофе и сигарет не могло вызвать такие показания алкоголя, которые были установлены у Мельникова А.С.-0,08 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.***.2011 года оформлен компетентным врачом-специалистом в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, привлечения понятых при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Мельников С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, с учетом положительных характеристик по месту работы, привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, т.е. соответствует данным о личности нарушителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2012 года мировым судьей судебного участка №32 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности Мельникова А.С., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А.С.-Шадринцевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило законную силу.

В порядке 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.