Дело №12-165/2012

РЕШЕНИЕ

**.*** 2012 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя- Кузнецова И.В.,

защитника Кузнецова И.В.- Семенова Д.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.***,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова И.В. и его защитника –Семенова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от **.***.2012 года, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В., **.*** года рождения, уроженца г.К. респ. У. зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П. ул. К. д.* кв.* работающего ,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2012 года Кузнецов И.В. постановлением мирового судьи судебного участка №31 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Кузнецов И.В., являясь водителем, **.***.2012 года в 18:25 у д.5 по ул. Конная в г. Пскове, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На данное постановление от Кузнецова И.В. и его защитника Семенова Д.В. поступила жалоба, в которой они просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина Кузнецова И.В. материалами дела не доказана. Суд не учел, что после приезда сотрудников была оформлена справка о ДТП, из которой следует, что никто из участников ДТП на медицинское освидетельствование не направлялся. После составления всех документов о ДТП Кузнецов И.В. отправился к себе домой, где его ожидал коллега по работе, с которым они употребили алкоголь. По истечении 10-15 минут Кузнецов И.В. вместе с коллегой по работе вышли на улицу осмотреть повреждения автомобилей. Выйдя на улицу, они увидели, что дежурный автомобиль, который оформил ДТП отъезжает, а к ним подъезжает другой экипаж ГИБДД, который потребовал у Кузнецова И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая факт, что ДТП было уже оформлено, и были выданы все необходимые документы, Кузнецов И.В. отказался пройти данное освидетельствование. Заявитель полагает, что если у сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, были основания полагать, что Кузнецов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то в силу требований ст.27.12 КоАП РФ, они должны были отстранить Кузнецова И.В. от управления транспортным средством, что сделано не было.

Как показал в судебном заседании сотрудник ГИБДД Андреев, он не останавливал Кузнецова и факта управления Кузнецовым автомобиля он не видел.

Поскольку сотрудник ГИБДД Андреев не останавливал автомобиль под управлением Кузнецова, не видел, управлял ли Кузнецов автомобилем, то требование сотрудника ГИБДД Андреева о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, которым никто не управлял, носит незаконный характер. Уважительной причины, по которой Кузнецову И.В. не предложили пройти медицинское освидетельствование, и даже не поинтересовались, употреблял ли он алкоголь или нет, не имеется. Дежурный экипаж просто составил все необходимые документы для оформления ДТП и отпустил водителей. Таким образом, заявитель и его защитник считает, что законных оснований у сотрудника ГИБДД А.А. требовать от Кузнецова И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было.

Заявитель Кузнецов И.В. и его защитник Семенов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, защитника заявителя, показания свидетелей, нахожу жалобу Кузнецова И.В. и его защитника –Семенова Д.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 23.12.2011 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №31 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина Кузнецова И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2012 года (л.д.4); протоколом об отстранении Кузнецова И.В. в присутствии понятых от управления транспортным средством, содержащим сведения о наличии у отстраняемого лица явных признаков опьянения - запаха алкоголя, нарушений речи, неадекватного поведения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Кузнецова И.В. от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями понятых и его подписью (л.д.6); которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС А.А. пояснил, что по вызову дежурного экипажа прибыл на место ДТП на ул.Конная с напарником для освидетельствования одного из водителей. По прибытии дежурный экипаж сообщил, что Кузнецов И.В. имеет явные признаки опьянения. Они, припарковавшись в нескольких метрах от служебной автомашины «Газель», дожидались окончания оформления документов по ДТП, после чего пригласили водителя в свой автомобиль, где предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Получив отказ, пригласили понятых. Кузнецов И.В. отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Кузнецов И.В. имел признаки опьянения, которые были указаны им в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. Со времени их приезда Кузнецов И.В. никуда не отлучался.

Свидетель О.Е. пояснила, что вышла к своему автомобилю, который задел при парковке Кузнецов И.В. Затем она из квартиры вызвала ГИБДД, оставшись в ней в связи с сильным морозом. Перед приездом инспекторов по звонку из дежурной части она вышла к машинам, там находился Кузнецов И.В. По приезду экипажа они с Кузнецовым И.В. в патрульном автомобиле «Газель» писали объяснения. Сотрудники в их присутствии вызвали другой экипаж. Она сама о наличии у Кузнецова И.В. признаков опьянения не помнит. Второй экипаж прибыл до завершения оформления документов по ДТП и находился рядом. После окончания оформления им дали документы, её отпустили. Она слышала, что сотрудники первого экипажа направили Кузнецова И.В. к прибывшим на место ДТП сотрудникам второго экипажа, видела из окна, что для освидетельствования на состояние опьянения, были приглашены два понятых.

Протокол направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.***.2012 года оформлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, с привлечением понятых, Кузнецов И.В. отказался от освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался.

Таким образом, нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено.

Доводы Кузнецова И.В. и его защитника Семенова Д.В. о грубом нарушении процедуры освидетельствования и о незаконности требования инспектора ДПС А.А. о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что он управления Кузнецовым И.В. автомобилем не видел, первый экипаж не отстранил Кузнецова И.В. от управления транспортным средством, что свидетельствует, в том числе и о том, что у Кузнецова И.В. не было признаков алкогольного опьянения, суд полагает безосновательными, поскольку факт управления автомобилем Кузнецовым И.В. при ДТП установлен. Состояние алкогольного опьянения на момент предложения сотрудником ГИБДД А.А.. пройти освидетельствование Кузнецовым И.В. не отрицалось. Показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждено, что Кузнецов И.В. место ДТП с момента приезда дежурного экипажа и начала оформления материалов по ДТП вплоть до предложения инспектором ДПС А.А. Кузнецову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, не покидал, что опровергает доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД дежурного экипажа разрешили покинуть место ДТП, после чего он и выпил спиртные напитки, сотрудники второго экипажа лично присутствовали при оформлении материалов ДТП, убедились в том, что Кузнецов И.В. не отрицал факт управления автомобилем и повреждение автомобиля О.Е.., законодателем не предусмотрено право требовать прохождение медицинского освидетельствования и право отстранения от управления транспортным средством только сотрудником, наблюдавшим управление автомобилем и его остановившим, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было заявлено компетентным должностным лицом- инспектором ГИБДД А.А. который также был правомочен на отстранение Кузнецова И.В. от управления автомобилем. При установлении А.А.. факта ДТП с участием водителя Кузнецова И.В. отсутствие рапорта сотрудников ГИБДД дежурного экипажа о передаче Кузнецова И.В. для оформления материалов дела об административном правонарушении, не является грубым нарушением, влекущим невозможность привлечения Кузнецова И.В. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. А.А. соблюдена процедура оформления материала об административном правонарушении, о которой указывает сторона защиты: первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, Кузнецов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Причина, по которой дежурный экипаж лично не произвел данных действий, а вызвал иной экипаж, не имеет правового значения, но в данном случае с учетом пояснений инспектора ГИБДД А.А. об отсутствии в машине дежурного экипажа алкотектора, кроме того, является уважительной.

Вопреки доводам стороны защиты справка о ДТП не содержит никакой информации о направлении или о ненаправлении кого-либо из участников ДТП на медицинское освидетельствование, т.к. соответствующие графы не заполнены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Кузнецов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба заявителя и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2012 года мировым судьей судебного участка №31 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности Кузнецова И. В. **.*** года рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.В. и его защитника –Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило законную силу.

В порядке 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.