Дело №12-117/12

РЕШЕНИЕ

**.*** 2012 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Кравцова А.Л., **.*** года рождения, уроженца г. К.С. Р. области, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. П., О. пр., д. * кв. *, проживающего по адресу: П. область, П. район, д. П., ул. С. д. *, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2012 года Кравцов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за то, что **.*** 2011 года в 18 час. 55 мин. в районе дома 83 по Рижскому пр-ту в городе Пскове в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной Д.-М., госномер *, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

На данное постановление от Кравцова А.Л. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что как следует из определения о принятии административного дела к производству, мировой судья Захарова О.С. приняла к своему производству административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. совершенно иное административное дело, в то время как принято решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела мировой судья Захарова О.С. еще до вынесения решения по административному делу на первом же судебном заседании заняла исключительно обвинительную позицию в отношении заявителя.

Мировому судье поступили материалы административного дела, в которых отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП именно заявитель управлял транспортным средством. При рассмотрении административного дела мировой судья исполняла несвойственную суду функцию обвинителя, собирающего и представляющего самому себе доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе рассмотрения административного дела заявитель категорически отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, заявляя, что он транспортным средством в момент совершения ДТП не управлял. В момент ДТП автомобилем управляла его жена.

Допрошенная в качестве свидетеля жена заявителя - К.Ю.. заявила, что в момент совершения ДТП она находилась за рулем автомобиля. После съезда автомобиля в кювет она в шоке добралась на попутной машине домой, а затем вернулась на место происшествия. Всех обстоятельств ДТП она не помнит.

Заявитель указывает, что судья Захарова О.С. необоснованно отвергла данные показания, указав в постановлении, что показания К.Ю. опровергаются показаниями свидетеля А.М.

Оценка показаниям свидетеля А.М. дана судом неправильная.

В судебном заседании свидетель А.М. не утверждал, что он видел, как Кравцов А.Л. вылетел из машины. Анализируя показания свидетеля А.М. судья Захарова О.С. утверждает, что его показания опровергают показания свидетеля К.Ю. о том, что она выходила из машины на дорогу и останавливала попутную машину. Однако из показаний свидетеля А.М. в судебном заседании следует, что в течение примерно 10 минут свидетель А.М. не обращал внимание на то, кто выходит на дорогу, поскольку своими действиями предотвращал возможность наезда на Кравцова А.Л.

С согласия Кравцова А.Л. и его защитника Дозорова В.Е. к участию в деле были привлечены специалисты- эксперты К.А. и И.К. Однако форма участия данных специалистов в судебном заседании для защиты осталась не понятной. Никаких вопросов в первом судебном заседании перед экспертами судья Захарова О.С. не ставила. Таковая возможность не была предоставлена Кравцову А.Л. и его защитнику. На следующем судебном заседании судья сразу же задала эксперту К.А.. вопрос, что он может сказать о механизме ДТП. За день до начала судебного заседания эксперт К.А. вышел из кабинета судьи, заявив адвокату Дозорову В.Е., что он смотрел материалы дела. Указанное заставляет сомневаться в объективности экспертов. Выводы экспертов о механизме ДТП носят вероятностный характер.

Кравцов А.Л. и его защитник Дозоров В.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, пояснения экспертов, просмотрев видео-запись на флеш-карте, нахожу, что мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Кравцова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Кравцова А.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2011 года (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.***.2011 года и приложенной к нему схемой (л.д.5-9), медицинской документацией в отношении Кравцова А.Л. (л.д.10-11, 87-88), показаниями свидетелей К.А.., Д.А. А.М.., которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности факта управления Кравцовым А.Л., будучи лишенным права управления транспортными средствами, автомашиной **.***.2011 года в 18 часов 55 минут.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела была необъективна, по своей инициативе собирала доказательства, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции отвод мировому судье судебного участка №29 г.Пскова Захаровой О.С. участвующими в рассмотрении дела лицами, в т.ч. Кравцовым А.Л. и его защитником не заявлялся, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется. Все процессуальные действия, связанные с оценкой доказательств, приглашением в судебное заседание экспертов, свидетелей, производились мировым судьей с учетом мнения Кравцова А.Л. и его защитника, мировой судья приняла меры к объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны предвзятого и необъективного рассмотрения дела.

Приглашенные в судебное заседание эксперты, как следует из материалов дела, ознакомились с материалами дела, задали вопросы участвующим в рассмотрении дела лицам, и высказали свое заключение по механизму ДТП, возможность задавать вопросы экспертам была предоставлена и стороне защиты, которая воспользовалась данным правом. Пояснения экспертов легли в основу выводов суда о виновности Кравцова А.Л. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения наряду с совокупностью иных доказательств по делу, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании - по г.Пскову К.А. и Д.А. Суд обосновал надлежащим образом свои выводы об управлении **.***.2011 года автомашиной Кравцовым А.Л. и мотивировал, почему им были отклонены доказательства стороны защиты и приняты за основу доказательства, подтверждающие факт управления автомашиной Кравцовым А.Л., а не его женой. В судебном заседании как суда первой так и второй инстанции, супруга Кравцова А.Л.-К.Ю. не отрицала, что давала сотрудникам ГИБДД первоначально объяснения, что машиной **.***.2011 года управлял ее супруг-Кравцов А.Л. Последующие измененные ею показания признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности. К аналогичному выводу на основании совокупности исследованных доказательств приходит и суд второй инстанции.

Не являются состоятельными доводы заявителя и его защитника, что принятие судьей к рассмотрению дела, указанного в определении от **.***2011 года как дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является грубым нарушением закона, являющимся основанием для прекращения производства по делу. Из материалов дела, в т.ч. списка нарушений в отношении Кравцова А.Л. и иных приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов дела, можно сделать вывод, что мировым судьей при вынесении определения от **.***.2011 года о принятии к производству дела об административном правонарушении, допущена техническая ошибка, которая не влечет таких последствий, о которых заявляет Кравцов А.Л. и его защитник. На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции у стороны защиты сомненений в том, что в отношении Кравцова А.Л. рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не возникло, о наличии иных административных дел в отношении Кравцова А.Л. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Какие-либо доводы, позволяющие сомневаться в объективности экспертов К.А. и И.К.., стороной защиты не приведены, ознакомление с материалами дела является правом экспертов, в суде второй инстанции сторона защиты не заявляла отводов экспертам и не высказывала сомнения в их объективности. В суде второй инстанции эксперты К.А. и И.К. пояснили, что на основе имеющихся доказательств им сделаны выводы о наиболее вероятном механизме ДТП и нахождении за рулем автомашины именно Кравцова А.Л., а не его жены-К.Ю. Свое мнение эксперты подробно мотивировали, и указали, что для категорического утверждения о каких-либо фактах необходимо проведение экспертизы.

Иные доводы Кравцова А.Л. и его защитника Дозорова В.Е. не влияют на законность вынесенного **.***2012 года мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова постановления. Каких-либо доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Кравцова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Кравцов А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП, назначено Кравцову А.Л. с учетом всех обстоятельств дела, наличия на иждивении Кравцова А.Л. несовершеннолетних детей, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2012 года мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Кравцова А.Л., **.*** года рождения, и наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, - оставить без изменения, жалобу Кравцова А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило законную силу.

В порядке 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.