Дело №12-27/2012 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2012 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Бельской Е.А., защитника (представителя) заявителя Бельской Е.А. – Иванова А.А., командира взвода ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папорта В.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бельской Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.** 2011 года, которым Бельская Е.А., **.**.**** года рождения, уроженка Б. области, проживающая по адресу: г. Псков ул. К. д.* кв.*, зарегистрированная по адресу: Псковская область, г. П., ул. И. д.* кв.*, работающая "должность" в ТД «К», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.** 2011 года Бельская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.** 2011 года в 15 часов 25 минут около дома 110 по ул. Л. Поземского г. Пскова она, управляя автомобилем марки «П», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Не согласившись с данным постановлением, Бельская Е.А. обжаловала его. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведено следующее. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя не раскрыта диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; не индивидуализированы данные технического средства, которое применялось сотрудником ГИБДД при фиксации правонарушения; объяснения сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание как доказательство, поскольку при фиксации правонарушения он находился на отдаленном расстоянии от места наезда автомашины заявителя на линию разметки, и сам, без применения специальных средств, не мог наблюдать нарушение правил дорожного движения; в данном случае имел место не выезд автомашины заявителя на полосу встречного движения, а исключительно наезд левыми колесами ее автомашины на линию разметки при объезде крупногабаритного транспортного средства, что должно быть квалифицировано по ст. 2.7 КоАП РФ, как крайняя необходимость, не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В ходе судебного заседания заявитель Бельская Е.А. доводы и требования жалобы поддержала. Пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения показала, **.** 2011 года, управляя автомашиной «П» государственный регистрационный знак ***, она двигалась по ул. Л. Поземского в сторону ул. Ижорского батальона. Перед светофором, расположенном на перекрестке ул. Л.Поземского и ул. Алмазной, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ее автомашиной располагалась автомашина «КАМАЗ». На разрешающий сигнал светофора все начали движение. Она растерялась из-за габаритов машины «КАМАЗ» и приняла влево. Предполагает, что она могла наехать двумя левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки, но умысла выезжать на полосу встречного движения у неё не было. Указать место обгона ею автомашины «КАМАЗ» не может. Считает, что п.1.3 ПДД РФ ею нарушено не было, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в её действия нет. Защитник (представитель) заявителя Бельской Е.А. – Иванов А.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что Бельская Е.А. не имела умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ею был совершен незначительный наезд на полосу встречного движения, в связи с предотвращением столкновения в автомобилем «КАМАЗ», то есть заявительница действовала по крайней необходимости. Также просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела имеется запись, о том, что применялась видеосъемка комплексом «Визир», при этом ни заводского, ни инвентарного номера комплекса не зафиксировано; диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не раскрыта. Кроме того, просил учесть, что линия разметки 1.1. от перекрестка ул. Л.Поземского с ул. Алмазной до места нахождения сотрудника ГИБДД имеет технические разрывы, и достоверно не установлено, что Бельская Е.А. совершила наезд именно на линию дорожной разметки 1.1., а не на прерывистую линию, которой обозначен технический разрыв. Разметка на проезжей части плохо различима, что также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения. Сотрудник ГИБДД, находясь на значительном расстоянии от автомашины Бельской Е.А. сам визуально не имел возможности определить место правонарушения, и зафиксировать выезд автомашины Бельской Е.А. на полосу встречного движения. Кроме того, полагает, что даже в случае, если суд придет к выводу о доказанности выезда автомашины заявителя на полосу встречного движения, то в данном случае должны быть применены к наказанию положения ст. 12.15 КоАП РФ в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи. В судебном заседании командир ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папорт В.А. пояснил, что **.** 2011 года он нёс службу на ул. Л. Поземского г. Пскова. В 15 часов 25 минут им была остановлена автомашина «П» государственный регистрационный знак *** под управлением Бельской Е.А., которая двигалась со стороны ул. Алмазной в сторону ул. Ижорского батальона г. Пскова, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано видеокомплексом «Визир», который действует не в автоматическом режиме. Указанное техническое средство производит видеозапись дорожной обстановки, которая сохраняется в течении нескольких минут, позволяет управляющему им сотруднику приближать изображение. Автоматически фиксацию правонарушения техническое средство не производит. Выявленное правонарушение фиксируется с помощью указанного комплекса исключительно должностным лицом, которое работает с данным техническим средством. При выявлении правонарушения Бельской Е.А. была разъяснена суть правонарушения и был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. оставить без изменения, жалобу Бельской Е.А. без удовлетворения. В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись с комплекса «Визир», которая подтвердила факт правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ водителем Бельской Е.А. Видеозапись была предметом исследования и судом первой инстанции. По ходатайству заявителя Бельской Е.А. и её защитника (представителя) Иванова А.А. было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого командир взвода ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папорт В.А. показал, что установка «Визир» устанавливается на бортовой части патрульной автомашины, правонарушения фиксируются в ручном режиме. Была осмотрена проезжая часть ул. Л.Поземского в районе д. 110. Достоверно установлено, что линии дорожной разметки четко видны на проезжей части, и в месте фиксации правонарушения, имеет место дорожная разметка 1.1., без технических разрывов. Помимо показаний Бельской Е.А., пояснений командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папорта В.А., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: - протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Бельской Е.А. административного правонарушения, а именно то, что Бельская Е.А. **.** 2011 года в 15 часов 25 минут, управляя автомашиной «П.» государственный регистрационный знак ***, на ул. Л. Поземского г. Пскова около дома 110, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и нарушив требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Протокол составлен **.** 2011 года в 15 часов 35 минут. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что производилась видеосъемка видеокомплексом «Визир». Объяснения Бельская Е.А. не давала (л.д. 4); - техническая документация видеокомплекса «Визир», который использовался командиром ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папортом В.А. при фиксации правонарушения, совершенного Бельской Е.А. Согласно технической документации видеокомплекс «Визир» не является техническим средством, автоматически фиксирующим нарушения правил дорожного движения водителями, видеофиксация регулируется в ручном режиме. Видеокомплекс прошел необходимую поверку, и на **.**.2011 года его использование, с учетом данных поверки, было допустимо (л.д. 22-27); - ксерокопии фотоснимков с видеокомплекса «Визир», на которых зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Бельской Е.А. (л.д. 5 – 11). Изучив доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства, нахожу жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.** 2011 года в 15 часов 25 минут около дома 110 по ул. Л. Поземского г. Пскова Бельская Е.А., управляя автомашиной «П» государственный регистрационный знак *** и осуществляя движение по ул. Л. Поземского в сторону ул. Ижорского батальона г. Пскова, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Бельская Е.А., как водитель, была обязана руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми ей запрещается пересекать линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Факт совершения административного правонарушения Бельской Е.А. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции – протокол выездного судебного заседания, просмотр принципа действия видеокомплекса «Визир» - подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении. Представленные защитником заявителя фотографии проезжей части ул. Л.Поземского в г. Пскове не опровергают факта совершения Бельской Е.А. правонарушения. Доказательства вины Бельской Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Доводы защитника (представителя) заявителя Бельской Е.А. – Иванова А.А. о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, с указанием даты, места, времени составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения правонарушения и его подробных обстоятельств, статьи КоАП РФ. Бельской Е.А. разъяснены её права и обязанности, и предоставлена возможность реализации прав. Более того, для объективного подтверждения обстоятельств правонарушения, к материалам дела приобщена видеозапись, зафиксированная видеокомплексом «Визир», и фотографии, отражающие выявленное нарушение правил дорожного движения. Таким образом, доводы Бельской Е.А. и её защитника Иванова А.А.. несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами, о чем верно указано в оспариваемом заявителем постановлении. Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Бельской Е.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, собранные и исследованные доказательства соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, согласуются между собою, права Бельской Е.А. нарушены не были. Действия Бельской Е.А. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При назначении наказания Бельской Е.А. мировой судья учел личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, значительность и степень общественной опасности правонарушения. Бельской Е.А., с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника заявителя о необходимости назначения Бельской Е.А. за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа, несостоятельны, поскольку факт совершения Бельской Е.А. правонарушения не фиксировался работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Видеокомплекс «Визир» не работал в автоматическом режиме, и правонарушение зафиксировано при помощи указанного комплекса исключительно командиром ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папортом В.А., но при использовании видеокомплекса. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.** 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бельской Е.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.** 2011 года, которым Бельская Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца – оставить без изменения, жалобу Бельской Е.А. – без удовлетворения. Водительское удостоверение *** на имя Бельской Е.А., находящееся в материалах дела, направить в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову. Мотивированное решение изготовлено **.** 2012 года. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.