Дело № 12-109/12

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Иванова Э.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Э.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении (материал проверки № *) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя неустановленной автомашины к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2011 года в 08.00. часов у д. 43/8 по ул. М.Горького на пешехода Иванова Э.В. совершила наезд автомашина, имеющая государственный регистрационный знак ***, которая с места происшествия скрылась.

Определением *, вынесенным **.**.2011 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семеновым А.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

**.**.2012 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семеновым А.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя неустановленной автомашины к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Будучи не согласен с данным постановлением, потерпевший Иванов Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы приведено следующее. Административное расследование произведено не полно: выводы судебно-медицинской экспертизы сделаны без учета полной медицинской документации потерпевшего, который на протяжении четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия находился на лечении; не приняты меры к установлению водителя автомашины, сбившей потерпевшего и скрывшейся с места происшествия.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, и, уточняя свои требования, просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пскову. В обоснование своей жалобы, представил суду оригинал медицинской карты, согласно которой, после выписки из больницы, куда был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, он продолжал амбулаторное лечение.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявитель пояснил, что **.**.2011 года около 08.00. часов он был намерен пересечь проезжую часть ул. М.Горького у д. 43/8 в г. Пскове. Утверждает, что в месте, где он переходил проезжую часть, на дорожном покрытии была дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. Когда уже практически подошел к противоположному краю проезжей части, услышал резкий звук торможения, сразу почувствовал удар, и упал. От очевидцев дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что на него совершил наезд автомобиль ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, который двигался от ул. Юбилейной в сторону Рижского проспекта. Автомобиль с места происшествия скрылся. Заявитель был госпитализирован на карете скорой медицинской помощи. Некоторое время он лечился в стационаре, затем амбулаторно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.2011 года в 08.00. часов у д. 43/8 по ул. М.Горького в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие. Легковая автомашина, предположительно «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода Иванова Э.В., и с места происшествия скрылась. Пешеход был госпитализирован.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали: бригада скорой медицинской помощи, наряды ДПС и МЧС. Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено и составлена схема. Были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия. **.**.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В отношении потерпевшего Иванова Э.В. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № * от **.**.2011 года, у Иванова Э.В. по данным представленной медицинской документации, имелись: кровоподтек и ссадина в области лица. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или ударе о таковой, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, не нанесли вреда здоровью. Объективных клинических симптомов сотрясения головного мозга в представленной медицинской документации не описано, поэтому данный диагноз не может быть признан достоверным и экспертом не оценивается. Каких-либо телесных повреждений в области правой стопы (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.), объективных признаков ушибов, в представленных медицинских картах не зафиксировано.

Как следует из описательной части заключения эксперта, для производства исследования эксперту была представлена, и, соответственно, исследовалась следующая медицинская документация Иванова Э.В.: копия карты вызова СМП № *, медицинская карта стационарного больного № * из нейрохирургического отделения Псковской областной больницы.

Вместе с тем, согласно медицинской карты амбулаторного больного, Иванов Э.В., после выписки из стационара, продолжил лечение амбулаторно. Данные сведение не были истребованы у потерпевшего, не были представлены для производства экспертизы, и не были учтены при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование было проведено не полно, не были принятые все необходимые меры по установлению автомашины, совершившей наезд на Иванова Э.В., и водителя, управлявшего указанной автомашиной, не был опрошен второй очевидец дорожно-транспортного происшествия, о котором указывал в своих объяснениях потерпевший, не была проверена версия Ф.Е. о нахождении его на момент дорожно-транспортного происшествия на службе (что было не затруднительно, поскольку данный гражданин работает на режимном объекте). Кроме того, очевидцы дорожно-транспортного происшествия указывали, что регистрационный номер автомашины, совершившей наезд на пешехода - «***». В рамках административного расследования не принимались меры к установлению того, какая автомашина имеет данный регистрационный знак, а проверялся на причастность к совершению правонарушения водитель автомашины «ВАЗ-*», имеющей государственный регистрационный знак «***». Указанные в оспариваемом заявителем постановлении сведения о том, что автомашина, которая имела данный регистрационный номер, снята с учета, документально не подтверждены. Более того, потерпевший заявляет, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, который был обозначен соответствующей дорожной разметкой. И наезд на пешехода на пешеходном переходе, образует самостоятельный состав правонарушения, поскольку в силу ст. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Показания потерпевшего о наличии в месте перехода им дороги, на проезжей части дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 ("зебра"), могли быть проверены путем приобщения к материалам дела об административном правонарушении, фототаблицы к осмотру места ДТП (о применении фотографирования указано в протоколе), однако фототаблица в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которые должны бесспорно свидетельствовать о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать неустранимых противоречий. Доказательствами, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показаниям специальных технических средств, вещественные доказательства.

Преждевременное, принятое в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не позволило в полной мере реализовать потерпевшему свои права, а должностному лицу оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011 года, обосновано определить наличие состава правонарушения в действиях участников дорожного движения.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения водителя неустановленной автомашины к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенов А.О. не указывает по каким основаниям он не принимает никакого решения в части правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, по признакам состава которого было возбуждено дело.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении (материал проверки № *) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя неустановленной автомашины к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подлежит возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1. п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова Э.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении (материал проверки № *) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя неустановленной автомашины к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось