Дело №12-138/12

РЕШЕНИЕ

**.*** 2012 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Козлова К.С., **.*** года рождения, уроженца п. П. П. района П. области, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: П. область, п. П. ул. Н., д. * ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2012 года Козлов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за то, что **.*** 2012 года в 18 час. 43 мин. на ул. Г. Маргелова в районе дома 19 в г. Пскове Козлов С.А., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, повторно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21150 госномер *, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление от Козлова С.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, его защитника, не исследовав материалы дела по существу. Выводы суда о наличии у Козлова С.А. признаков алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, т.к. в нем отсутствуют сведения о двух понятых действительно присутствовавших при оформлении документов, судом сделан неверный вывод, что протокол об административном правонарушении не обжаловался, т.к. это не предусмотрено законодательством, вина Козлова С.А. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения не доказана, ссылка на видео и аудио-записи, выполненные инспектором А., судом сделана незаконно, т.к. видео и аудио-записи не отнесены КоАП РФ к числу доказательств.

Козлов С.А. и его защитник Орлов В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, Козлов С.А. заявлял ходатайство об отложении дела слушанием, его ходатайство было отклонено, о чем он заблаговременно извещен.

Проверив материалы дела, нахожу, что мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Козлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, а жалоба заявителя является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от

23.12.2011       года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Козлова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2012 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.л.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.***.2012 года и показаниями бумажного носителя, из которых следует, что у Козлова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения 2,170 мг/л (л.д.6,7), рапортом , А.А.. о задержании автомашины ВАЗ 2115 под управлением Козлова С.А., от которого исходил резкий запах алкоголя, Козлов С.А. не ориентировался в окружающей обстановке (л.д.9), которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Козлова С.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное заседание откладывалось неоднократно по ходатайствам, заявляемым Козловым С.А. и его защитником, после неявки на четвертое судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания Козлова С.А. и его защитника, которые не сообщили суду о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд вынес постановление по делу об административном правонарушении, тщательно исследовав все доказательства.

В судебном заседании первой инстанции в присутствии Козлова С.А. был допрошен - А.А. во время дежурства которого и была остановлена машина ВАЗ-21150 под управлением Козлова С.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом смог выйти из машины. Допрошены в судебном заседании с участием Козлова С.А. в качестве свидетелей М.А.. и Б.И.., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Козлова С.А., а также подтвердили, что Козлов С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Козлов С.А. был согласен.

Вопреки доводам заявителя протокол по делу об административном правонарушении оформлен надлежащим образом, сведения о двух понятых, присутствовавших на месте административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не подлежат обязательному внесению в протокол по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. По настоящему делу обеспечено присутствие понятых во всех случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это требуется законодательством.

Довод заявителя о том, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, не отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования, не являются состоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ№475 от 26.06.2008 года (в ред. от 10.02.2011 года) при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Козлова С.А. на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Козлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено: Козлов С.А. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, у Козлова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования заявитель был согласен.

Не являются состоятельными и доводы заявителя, что мировой судья не вправе был делать ссылку на видео и аудио-записи, выполненные инспектором Андреевым, т.к. видео и аудио-записи не отнесены КоАП РФ к числу доказательств. Согласно ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств отнесены документы. Как следует из ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

Иные доводы Козлова С.А. не влияют на законность вынесенного 14.03.2012 года мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова постановления. Каких-либо доводов, влияющих на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Козлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Козлов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Действия Козлова С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. **.***.2010 года Козлов С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и управление им автомашиной **.***2012 года в состоянии алкогольного опьянения является повторным административным правонарушением, совершенным в течение года со дня окончания исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, безальтернативное.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2012 года мировым судьей судебного участка №29 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ Козлова С.А., **.*** года рождения, уроженца п. П. П. района П. области и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, - оставить без изменения, жалобу Козлова С.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.