Дело №12-164/2012

РЕШЕНИЕ

**.*** 2012 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя –Зубова В.А.,

защитника Зубова В.А. –Анчевского К.И., доверенность от **.***,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Зубова В.А. –Анчевского К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от **.***2012 года, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Зубова В. А., **.*** года рождения, уроженца п. Ж.Б. области, работающего , проживающего по адресу: г. П., ул. Н., д. * кв. *, зарегистрированного по адресу: г. П., ул. Ю., д. *, кв. *, **.***2011 года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2012 года Зубов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №26 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.*** 2012 года в 01 час 38 минут у д. № * по ул. Б. в г. Пскове Зубов В.А. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «В.», государственный регистрационный знак *, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На данное постановление от защитника Зубова В.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие Зубова В.А., не выяснил все обстоятельства по делу, включая событие административного правонарушения, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ. Суд не принял всех возможным мер для извещения лица привлекаемого к административной ответственности - Зубова В.А. о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства вручения Зубову определения о назначении судебного заседания мирового суда в деле отсутствуют. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан номер телефона Зубова. Поскольку судом не предприняты все возможные меры для извещения Зубова В.А., он был лишен прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства). В случае получения извещения от суда о времени и месте судебного заседания, были бы вызваны в суд в качестве свидетелей А.И.. и Ф.Н.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 26.1, ст.26.3 КоАП РФ, в деле отсутствуют показания Зубова В.А.

Фактически, указывается в жалобе, около 01 часа 00 мин. **.***.2012 г. Ф.Н.., управляя автомобилем В. per. знак * принадлежащем ООО «Э.», выехала из района Крестов г.Пскова с целью довезти до мест жительства А.И.. и Зубова В.А., сидящих на пассажирских местах, а также несколько сумок и пакетов с продуктами питания. Ф.Н. подъехав на автомашине В. к одному из домов по улице А. высадила А.И.. Затем, управляя автомобилем, продолжила движение по г. Пскову, и, около 01 часа 30 мин. остановилась у дома № * по ул. Б. вне парковочного места, так как все места были заняты. Ф. попросила Зубова В.А. поднести сумки с продуктами питания к ней в квартиру № *, где она проживает. Зубов отнес сумки в квартиру, пошел обратно к автомобилю с целью взять оставшиеся пакеты с продуктами. Когда Зубов В.А. возвращался от дома * по ул. Б. к автомобилю, сотрудники ГИБДД задержали его, потребовали документы на автомобиль В. который мог помешать их проезду во двор д. * по ул. Б.. Зубов В.А. предоставил документы на автомашину В. где был также вписан в страховой полис. Сотрудники ГИБДД, как указывает в жалобе заявитель, ошибочно полагая, что Зубов мог управлять а/м В., составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Зубов В.А. автомобилем В. **.***.2012г. не управлял, с протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, не согласился и был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Зубова В.А.

Зубов В.А. и его защитник Анчевский К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела в силу того, что ими составлен протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, в то время как свидетель Ф.Н. и А.И. к числу заинтересованных свидетелей не относятся. Представленная в судебном заседании инспектором ГИБДД видеозапись не может быть признана допустимым доказательством в силу того, что записана отдельными файлами, запись произведена не на служебном видеорегистраторе.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области Варнашева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, и полагала, что имеются все основания для признания Зубова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя Зубова В.А., его защитника, представителя ОГИБДД, свидетелей, нахожу жалобу защитника Зубова В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 23.12.2011 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №26 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Зубова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина Зубова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.***.2012 года (л.д.2); протоколом об отстранении Зубова В.А. в присутствии понятых от управления транспортным средством, содержащим сведения о наличии у отстраняемого лица явных признаков опьянения - запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резких изменений окраски кожных покровов лица (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Зубова В.А. от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями понятых и его подписью (л.д.3); которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.***.2012 года оформлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, с привлечением понятых, Зубов В.А. отказался от освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался.

Таким образом, нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено.

В судебном заседании А.Е. пояснил, что в ходе проводимого рейда совместно с С.А.. было получено сообщение о наличии в районе ул.Б. г.Пскова автомобиля с разбитым стеклом. Они проследовали по указанному им дежурным адресу и увидели, что перед ними движется автомашина В., которая остановилась посередине дороги, мешая проезду автотранспорта. Из автомашины вышли- водитель- мужчина и пассажир-женщина, водитель провел женщину до дома и вернулся к автомобилю. А.Е. и его коллега С.А. подошли к водителю для проверки документов. От водителя, которым оказался Зубов В.А., исходил сильный запах спиртного. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Зубов В.А. отказался от освидетельствования, пытался уговорить их не возбуждать административное производство, звонил различным должностным лицам. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Получив отказ от освидетельствования, они пригласили понятых.

Свидетель С.А.. – дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.

В судебном заседании была обозрена видеозапись в виде отдельных файлов с видеорегистратора, продемонстрированная - А.Е. на личном ноутбуке. Поскольку данная запись не была представлена в суд на отдельном носителе и не приобщена к материалам дела, у суда отсутствуют основания для ее оценки.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что **.***2012 года после корпоративной вечеринки он на автомобиле под управлением Ф.Н. и с пассажиром Зубовым В.А. выехали из клуба, расположенного в районе Крестов. Ф.Н.. довезла его практически до дома, он вышел из автомашины на ул.А.

Свидетель Ф.Н.. в судебном заседании показала, что в ночь со * на * 2012 года после корпоративной вечеринки она управляла автомобилем В. который находится во владении ее знакомого Зубова В.А. и подвезла сначала до дома –А.И. потом она и Зубов В.А. продолжили движение и подъехали к ее дому. Поскольку парковочного места не было, и она собиралась отогнать машину на стоянку, то остановилась на проезжей части, что, возможно, могло помешать движению других автомашин. Зубов В.А. помог отнести ей сумки с продуктами и посудой домой, она осталась варить кофе, а Зубов В.А. пошел за оставшимися сумками. Через непродолжительное время она выглянула в окно и увидела, что Зубов В.А. садится на пассажирское сиденье автомашины В., а за руль садится сотрудник ГИБДД, она не стала звонить Зубову В.А. Через несколько дней она узнала, что сотрудники ГИБДД составили в отношении Зубова В.А. протокол об административном правонарушении.

Анализируя показания свидетелей А.Е.., С.А., А.И. Ф.Н.., допрошенных в судебном заседании и сопоставляя их с показаниями заявителя Зубова В.А., суд приходит к выводу, что показания свидетелей – А.Е.. и С.А. являются последовательными, подтвержденными материалами дела, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения. Они четко и уверенно показали, что лично видели факт управления Зубовым В.А. автомашиной В. и опровергли пояснения Зубова В.А. о возможном управлении автомобилем свидетелем Ф.Н. Тот факт, что свидетели не смогли назвать такие детали, как количество сумок, которые вынимали из багажника Ф.Н. и Зубов В.А. и иные несущественные для рассмотрения дела детали не влияют на достоверность и целостность их показаний об обстоятельствах совершенного Зубовым В.А. правонарушения. Свидетель А.И. непосредственно и прямо не смог утверждать, кто именно управлял автомашиной на ул.Б. г.Пскова, так как вышел из машины значительно раньше рассматриваемых событий.

Суд не может принять показания свидетеля Ф.Н. в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Зубова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. Показания свидетеля Ф.Н. не только противоречат иным доказательствам по делу, но и показаниям самого заявителя Зубова В.А. В частности, свидетель Ф.Н. утверждала, что лично видела, как Зубов В.А. совместно с инспекторами ГИБДД уехал со двора через несколько минут после ухода из ее дома, так и не вернулся обратно, не принес оставшиеся в машине сумки, в то время как она варила кофе. По этой причине она не стала звонить Зубову В.А. и спрашивать его, почему он не принес ей ее вещи. Зубов В.А. в судебном заседании пояснил, что не стал возвращаться к Ф.Н. т.к. увидел, что она выключила свет, и не хотел ее беспокоить. Показания свидетеля Ф.Н. в части показаний, что в ночь со * на * 2012 года именно она управляла автомобилем В. на ул.Б. г.Пскова около д.* опровергаются показаниями свидетелей А.Е. и С.А. Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИББДД, т.к. никем из участников процесса не отрицалось, что неприязненных отношений между ними и Зубовым В.А. ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время не имелось и не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для признания Зубова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования вышеуказанной нормы закона по настоящему делу мировым судьей не нарушены. Зубов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания простой и заказной корреспонденцией по месту жительства и по месту регистрации, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Доводы Зубова В.А. о том, что он находился в командировке и временно не проживал по месту жительства не могут считаться уважительной причиной, поскольку им не заявлялось ходатайств в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу или извещению его иным способом. Как следует из протокола об административном правонарушении, Зубов В.А. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться мировым судьей.

Мировым судьей обосновано указано, что в протоколе по делу об административном правонарушении номер телефона Зубова В.А. не указан, номер телефона указан лишь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законом не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, несколькими способами. Оснований полагать, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры к извещению Зубова В.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зубов В.А. имел возможность представить свои объяснения, пользоваться помощью защитника, в судебном заседании допрошены по ходатайству Зубова В.А. и его защитника свидетели А.И. и Ф.Н.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Зубов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2012 года мировым судьей судебного участка №26 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности Зубова В. А., **.*** года рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Зубова В.А. - Анчевского К.И.-– без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Решение вступило в законную силу.

В порядке 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.