решение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ



Дело № 12-191/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Борисов Н.В., с участием Семенова А.А., представителей Кудрявцева А.В., Вейсовой О.С., рассмотрев жалобу представителя Семенова А.А. – Вейсовой О.С. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Фишовой О.С. от ** *** 2012 года о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ** *** 2012 года Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Семенова А.А. – Вейсова О.С. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании документов ОГИБДД, составленных с нарушением закона, а само рассмотрение дела носило формальный характер.

В обоснование жалобы указано, что документы по оформлению процедуры освидетельствования Семенова А.А. сотрудниками ДПС составлены с грубым нарушением закона, в отсутствии понятых, дело является сфабрикованным. По мнению заявителя в основу постановления мирового судьи легли показания сотрудника ОГИБДД Р., который не подлежал допросу в судебном заседании в качестве свидетеля, он являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Также в жалобе имеется ссылка на то, что судом первой инстанции не проверены доводы об имеющейся погрешности показаний алкотектора, а в протоколе об административном правонарушении не указаны его наименование и номер.

Кроме того, представитель Семенова А.А. в жалобе указывает на то обстоятельство, что мировым судьей не предприняты меры для вызова и допроса в суде лиц, участвующих в качестве понятых при его освидетельствовании, не устранены противоречия в первоначальных показаниях Семенова и пояснениях, данных им при рассмотрении дела в суде.

По мнению заявителя факт управления Семеновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции не установлен и не доказан, обстоятельства процедуры его освидетельствования в полном объеме не исследованы. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Семенов А.А. и его представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову Р.Д.В., 9 марта 2012 года во время несения службы была остановлена автомашина ** под управлением Семенова. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был проверен на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Так как подозрения подтвердились, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В суде первой инстанции были исследованы представленные суду документы – протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек с показаниями степени алкогольного опьянения, заслушан инспектор ГИБДД, составивший эти документы, заслушаны и проверены доводы Семенова А.А. и его представителя, учтены данные о личности Семенова, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В постановлении судьи проанализированы представленные доказательства, дана оценка доводом Семенова и его представителя, то есть постановление является мотивированным и обоснованным.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Семеновым А.А. и обоснованно отвергнуты его доводы, выдвинутые в свое оправдание.

Факт остановки транспортного средства для проверки документов инспектором ГИБДД является законным, поскольку контроль за безопасностью дорожного движения, проверка документов являются обязанностью, установленной законом. В данном случае возможным поводом к остановке автомашины и проверке документов инспектором указана проверка работы фар, а поводом к совершению дальнейших действий запах алкоголя от водителя. Следовательно, доводы жалобы в части незаконности действий инспектора по остановке автомашины Семенова, являются необоснованными.

Наличие запаха алкоголя является основанием для проведения освидетельствования при помощи специального прибора (алкотектора). Поскольку Семенов не отказался от освидетельствования, оно было проведено, что им не отрицается. Чек освидетельствования предъявлен Семенову, что подтверждается его подписью и подписями понятых. Согласие с показаниями прибора, указывающего на признаки опьянения, Семеновым подтверждено в протоколе. Таким образом, все доводы Семенова о том, что он не понимал сути происходивших событий, ставил подписи в протоколах и иных документах под давлением инспектора ГИБДД, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он понимал и осознавал, что проверяется его состояние на факт употребления алгоголя. Семенов, в случае несогласия с результатами, имел реальную возможность ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования. Его согласие результатами предоставляло право инспектору ГИБДД оформить протокол об административном правонарушении. Время употребления алкоголя значения для квалификации действий не имеет.

Факт участия в процедуре освидетельствования понятых подтвержден их подписями в документах, показаниями инспектора ГИБДД, а также показаниями Семенова, подтвердившего, что посторонние лица были.

Доводы о том, что Семенов после освидетельствования не был отстранен от управления, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу автомашина передана другому лицу, что и подтвердил Семенов в суде.

Оснований не доверять показаниям прибора (с учетом погрешности) не имеется. Порядок освидетельствования проведен в соответствии с инструкцией по пользованию прибором (инструкция представлена суду).

Доводы о заинтересованности инспектора в исходе дела никакими данными не подтверждены. Необходимые документы им составлены в соответствии с требованиями закона. Показания инспектора оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому ссылка заявителя на то, что постановление о привлечении к административной ответственности Семенова основано исключительно на пояснениях сотрудника ОГИБДД, является несостоятельной.

Поскольку при первичном рассмотрении дела не имелось сомнений в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, оснований для вызова их в суд не имелось, с чем и согласился и представитель Семенова (л.д. 37). Объективность показаний прибора никаким образом не может зависеть от каких-либо показаний участвующих в деле лиц.

В протоколе освидетельствования указан номер примененного прибора, указаны данные о его проверке, пределы погрешности. Отсутствие этих данных о приборе в каждом из последующих протоколов не может являться основанием для признания действий незаконными, или необъективными, поскольку исследованию подлежат все представленные материалы в их совокупности. С протоколом об административном правонарушении Семенов был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола с его стороны не было, копию протокола он получил.

Довод об отсутствии рапорта сотрудника ОГИБДД и документов о задержании транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на основания привлечения Семенова к административной ответственности и оценке не подлежат.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о вине Семенова А.А. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении с указанием оснований, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении Семенову А.А. наказания, мировым судьёй учтён характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Фишовой О.С. от ** *** 2012 года в отношении Семенова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Борисов Н.В.