Дело № 12-162/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***.2012 г. город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожуха А.А., **.***.**** года рождения, уроженца п. Н., М. области, проживающего по адресу: город П., улица П., дом №***, работающего , на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по делу №5-33/38/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от **.***.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***.2012 г. Кожух А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что **.***.2012 г. в 10 час. 25 мин. в г. Пскове на Октябрьском проспекте у д. 32, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ ***, г.н. №*** 60, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожух А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела, а именно мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Кожух А.А. проходил освидетельствование на состояние опьянения по месту работы, результаты которого показали «норма». Также, мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал отсутствие алкогольного опьянения у Кожуха А.А.. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с нарушениями, поскольку при проведении данной процедуры не менялся одноразовый мундштук, не учтено влияние на показания прибора наличие в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Согласия с результатами освидетельствования он не высказывал, а поставил свою подпись в пустом бланке.

В судебном заседании Кожух А.А. и его представитель Алексеев В.М. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании специалист К.Е. пояснила, что работает в должности врача-нарколога в наркологическом диспансере Псковской области, **.***.2012 г. в 13 часов 05 минут в отношении Кожуха А.А. ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении указанной процедуры, Кожух А.А. не отрицал употребление спиртного накануне. Из организма человека в зависимости от его физического состояния, наличия хронических заболеваний за 1 час в среднем уходит от 0,2 до 0,7 промилле, поэтому на момент проведения ею, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянения установлено у Кожуха А.А. не было. Кроме того, на результаты освидетельствования на состояние опьянения, проводимого на открытом воздухе, наличие примесей редуцирующих веществ в окружающей среде не влияет. Какой-либо очереди на прохождение медицинского освидетельствования у неё не было. Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать его в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Водитель сидел в патрульной машине сотрудников ГИБДД, он и второй понятой находились на улице около него. Инспектор ГИБДД разъяснил им права, достал алкотектор, извлек из упаковки мундштук, включил прибор, показал сертификат на прибор и сам алкотектор с нулевым показателем, после чего провел освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя. Алкотектор показал результат 4,2 промилле. Он и второй понятой расписались во всех протоколах, подтверждая результат освидетельствования. Кожух А.А. несогласия результатами освидетельствования, о том, что у него было установлено состояние опьянения, не высказывал сотруднику ГИБДД и расписался в протоколе.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Водитель сидел в патрульной машине, он и второй понятой находились на улице около него. Инспектор ГИБДД разъяснил им права, достал алкотектор, извлек из упаковки мундштук, включил прибор, показал сертификат на прибор и сам алкотектор с нулевым показателем, после чего провел освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя. Алкотектор показал результат 4,2 промилле. Он и второй понятой расписались во всех протоколах, подтверждая результат освидетельствования. Кожух А.А. несогласия результатами освидетельствования, о том, что у него было установлено состояние опьянения, не высказывал сотруднику ГИБДД и расписался в протоколе.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, в указанное в протоколе время он находился на дежурстве, на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Свердлова в г.Пскове. Им было остановлено транспортное средство под управлением Кожуха А.А., при проверке документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта водителя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кожух А.А. согласился. Водитель пояснил, что накануне выпивал вино. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, у водителя было установлено алкогольное опьянения, с чем он согласился.

Заслушав заявителя Кожуха А.А., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, **.***.2012 г. в 10 час. 25 мин. в г. Пскове на Октябрьском проспекте у д. 32, Кожух А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ ***, г.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Кожуха А.А. о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что Кожух А.А. проходил освидетельствование на состояние опьянения по месту работы, результаты которого показали «норма», несостоятельны, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка данному обстоятельству, а именно указано, что ссылка Кожух А.А. на то обстоятельство, что **.***.2012 г. в 07 часов 35 минут Кожух А.А. по месту работы проходил проверку на наличие алкоголя в крови с применением алкотестера, результаты которой показали «норма», суд во внимание не принимает, поскольку факт управления Кожух А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был выявлен в 10 часов 56 минут. Кроме того, суду не представляется возможным установить какие показания алкотестера для филиала ФГП «В.» на являются «нормой», в связи с чем, данное доказательство не может быть оценено судом с точки зрения допустимости.

Ссылка Кожуха А.А. на то, что мировым судьей необоснованно, не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал отсутствие у него алкогольного опьянения не состоятельна, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении также дана оценка данному обстоятельству и указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от **.***.2012 г. судом во внимание не принимается, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя продолжительный период времени (в 13 часов 05 минут) после освидетельствования сотрудниками ГИБДД (в 10 часов 56 минут) и за данный промежуток времени прибор мог показать нулевой результат. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями специалиста К.Е.

Доводы Кожуха А.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку при проведении данной процедуры не менялся одноразовый мундштук в алкотекторе, кроме того согласия с результатами освидетельствования он не высказывал, а поставил свою подпись в пустом бланке протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний специалиста К.Е. следует, что на результаты освидетельствования проводимого на открытом воздухе наличие примесей редуцирующих веществ в окружающей среде не влияет. Свидетели Т.А., П.А., М.А. пояснили, что мундштук был новый, не использованный, его извлекли из упаковки при понятых перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД показал понятым алкотектор с нулевым показателем. Также свидетель М.А. показал, что Кожух А.А. никаких возражений полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, что он и второй понятой засвидетельствовали своими подписями в протоколе.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кожух А.А. **.***.2012 г. в 10 час. 25 мин. в г. Пскове на Октябрьском проспекте у д. 32, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ ***, г.н. №*** 60, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №*** от **.***.2012 г., актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.***.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.***.2012 г., показаниями свидетелей М.А., П.А., Т.А., специалиста К.Е.оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Кожуха А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Кожуху А.А. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

С учётом того, что Кожух А.А. своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями правонарушитель мог причинить вред себе и окружающим, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №38 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от **.***.2012 г. по делу № 5-33/38/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожуха А.А. оставить без изменения, жалобу Кожуха А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.