Дело № 12-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Захарова А.В. и его защитника Алексеева В.М.,

представителя ОГИБДД по Псковскому району Шорохова Б.А.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 12 апреля 2012 года Виноградовой О.В. о признании Захарова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 04 часа 30 минут у дома №11 по улице Крестки в городе Пскове, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной «И.» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что после проведения освидетельствования на месте, с результатами которого он был не согласен, сотрудники ГИБДД не удовлетворили его требование и не представили ему возможность пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях. Также считает, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения и постановление мирового судьи были вынесены в его отсутствие незаконно.

В ходе судебного заседания Захаров А.В. и его защитник Алексеев В.М. доводы своей жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения и настоял на правильности решения, принятого мировым судьей.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основным доводом несогласия Захарова А.В. с принятым судебным решением является утверждение, что ему не была представлена возможность пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях, т.к. с результатами показания прибора алкотектора он был не согласен. Однако данные доводы заявителя опровергаются показаниями должностных лиц, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и исследованными материалами дела.

Так, инспекторы ГИБДД Б.П. и И.С. показали, что лично наблюдали, как Захаров А.В. сидя в своей машине употреблял спиртное, а затем начал движение на автомашине, а когда они его остановили, предложили и провели с согласия водителя в присутствии понятых освидетельствование, и Захаров А.В. согласился с его результатами, вообще не заявляя о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Эти же сведения полностью подтвердила и свидетель К.О., являвшаяся тогда понятой.

Данные показания свидетелей сочетаются и с исследованными у мирового судьи материалами административного дела. В частности, из Акта медицинского освидетельствования от ** **** 2012 года следует, что Захаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и с этим результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется личная запись Захарова. Этот факт не отрицал и сам заявитель. Согласен был Захаров и с тем, что понятые действительно присутствовали при данной процедуре.

Более того, как признал в ходе рассмотрения дела Захаров, факт остановки его маишны имел место, и работники ГИБДД остановили его впервые. Ранее ни каких личных неприязненных отношений с этими работниками у него не возникало, и поэтому согласился с тем, что оснований для его оговора у полицейских не имеется. Вместе с тем, к доводу заявителя, что полицейские могли его остановить и вызвать понятых для требования у него денег, суд относится критически, поскольку в суде первой инстанции таких вопросов Захаров не ставил ни перед допрошенными у мирового судьи свидетелями Б.П. и И.С.- сотрудниками полиции, ни перед К.О. - свидетелем, выступавшим в процедуре освидетельствования Захарова понятым. Тем более, что и защитник привлекаемого лица также согласился с тем, что ранее таких доводов его подзащитный не высказывал ни ему, ни в судебном процессе, и у него нет подтверждений существованию таких предположений в действительности, т.к. жалоб в службу собственной безопасности на незаконные действия полицейских ни он, ни Захаров не подавали.

Таким образом, суд считает, что в действительности Захаров А.В. был согласен с результатами освидетельствования и ходатайств для проведения медицинского освидетельствовании не заявлял, и следовательно оснований для его проведения у полицейских не имелось.

В части же недоверия Захарова к работоспособности алкотектора, суд также считает этот довод необоснованным, т.к. мировому судье были представлены документы о надлежащей работоспособности прибора, который годен к применению, согласно представленного Свидетельства о поверке – до 16.09.2012 года, в связи с чем факт нарушения п. 2.7. ПДД РФ суд считает установленным.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение законность постановления ввиду того, что оно вынесено в его отсутствие и отсутствие его защитника, а его ходатайство от ** **** 2012 года об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на больничном оставлено без удовлетворения.

Эти доводы тоже являлись предметом подробного рассмотрения Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судье с ** **** 2012 года – по ** **** 2012 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе и по ходатайствам привлекаемого лица. В ходе рассмотрения дела привлекаемое лицо и его защитник давали подробные пояснения по существу дела, и эти объяснения содержатся в протоколах судебных заседаний, следовательно, Захаров А.В. реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представив суду свою позицию по делу. Поэтому суд второй инстанции считает, что свое решение о вынесении Постановления до делу об административном правонарушении в отсутствие Захарова мировой судья принял правильно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировал его, обоснованно придя к выводу, что отсутствие Захарова не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе пересмотра дела других доводов о несогласии с вынесенным постановлением заявитель не представил, поэтому судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения, соглашается с наличием события правонарушения, установленного Мировым судьей, и с правильностью его квалификации – в соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, назначив виновному справедливое наказание с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Захарова и наличие у него отягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности повторно в течение года, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова Виноградовой О.В. от ** **** 2012 года в отношении Захарова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.