Дело № 12-170/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскова Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности №** от ** **** 2012 года,

заявителя Николаева Г.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Г.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Фишовой О.С. от ** **** 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 23 часа 45 минут у дома 22 на улице Л.Поземского в городе Пскове он, управляя автомашиной «А.», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе Николаев Г.В. просит отменить постановление, обосновывая требования тем, что мировой судья при принятии решения не учел его доводы, о том, что он не отказывался от прохождения именно медицинского освидетельствования, а отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверяет показаниям алкотектора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен после всех документов отдельно и в его отсутствие.

В ходе судебного заседания Николаев Г.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УВД по городу Пскову просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения и настояла на правильности решения, принятого мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, и выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Николаев Г.В. оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что инспекторы ему не предложили пройти именно медицинское освидетельствование.

Однако данный довод привлекаемого лица, как и порядок оформления всех документов в отношении Николаева являлись подробным предметом исследования при рассмотрении дела Мировым судьей и опровергаются представленными материалами дела. Так, факт законной остановки инспекторами ДПС транспортного средства под управлением Николаева, факт привлечения для проведения процедуры освидетельствования понятых и оформление всех материалов с их непосредственным участием подтверждается не только материалами дела, но и показаниями свидетелей Г.А. и Б.В. - инспекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции, которые указали, что Николаев Г.В. был остановлен за превышение скоростного режима, поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от него тоже отказался, а также отказался и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела дала и свидетель Р.О., являвшаяся понятой и допрошенная мировым судьей, которая утверждала, что все процессуальные действия проводились в ее присутствии и в ее же присутствии водителю Николаеву Г.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Наличие последовательности этих событий, а также оформление документов с его участием и участием понятых на месте не отрицал в суде и заявитель.

Более того, в ходе рассмотрения дела сам заявитель признал, что работники ГИБДД остановили его впервые, ни каких личных неприязненных отношений с работниками у него не возникло, и поэтому согласился с тем, что оснований для его оговора у полицейских не имеется.

В ходе пересмотра дела суд полагает, что мировой судья объективно подошел к рассмотрению настоящего дела, выслушав показания всех проходящих по делу лиц и учитывая все доказательства в совокупности, и поэтому, проверив обстоятельства совершенного правонарушения, соглашается с наличием события правонарушения, установленного Мировым судьей, и правильностью его квалификации – в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. факт отказа Николаева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основе достоверных доказательств, и оценка этим доказательствам дана надлежащая, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, назначив Николаеву Г.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией названной нормы. В связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Фишовой О.С. от ** **** 2012 года в отношении Николаева Г.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.