Дело № 12-154/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием заявителя Шевченко М.М.,

Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Гулямова Т.Т.,

потерпевшего – инспектора ДПС К.И..,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.М. на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ** **** 2012 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Гулямовым Т.Т.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД по городу Пскову Гулямова Т.Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ш.» Шевченко М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко М.М. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит изменить формулировку постановления в части отражения основания прекращения дела, т.к., по его мнению, административное производство подлежит прекращению не за отсутствием состава правонарушения, а ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку полагает, что факт ДТП не установлен.

В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К.И. полагал, что ДТП имело место, и поэтому событие тоже было в действительности, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Заместитель командира Отдельной роты ДПС ГИБДД по городу Пскову Гулямов Т.Т. показал, что им был рассмотрен административный материал в отношении водителя Шевченко М.М., который совершил наезд на инспектора К.И. По данному материалу проводилось административное расследование с целью выяснения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему К.И.. Однако, поскольку экспертом дан ответ, что тяжесть причиненных телесных повреждений оценке не подлежит, то в результате изучения материалов дела, он пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения водителем Шевченко М.М., выразившийся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует, т.к. такое нарушение КоАП не предусмотрено. В то же время факт ДТП, выразившийся в наезде со стороны Шевченко на инспектора К.И., был установлен, и в связи с этим он прекратил дело за отсутствием в изложенных действиях водителя Шевченко состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, а, также выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что настоящее дело прекращено, и обжалуемым постановлением права заявителя в части наличия их ограничения Законом – не затронуты, тем не менее заявитель полагает о наличии необходимости изменения обжалуемого постановления.

Главным доводом жалобы является утверждение об отсутствии ДТП. Заявитель считает, что дело должно быть прекращено не в связи с отсутствием состава, а – ввиду отсутствия события правонарушения, то есть отсутствия события ДТП.

Указанный довод был исследован подробно и при проведении административного расследования, и при рассмотрении настоящего дела, и не нашел своего подтверждения.

Согласно представленных в суд материалов административного расследования по настоящему делу и записью на видеодиске, осмотренной в процессе с участием сторон, судом установлено, что наезд автомашиной Ш. на инспектора К.И. имел место. Этот факт – движение автомашины Ш. на стоящего инспектора, не отрицал и сам заявитель. В результате данного наезда потерпевшему К.И. были причинены телесные повреждения, тяжесть которых по заключению эксперта не оценивается. То есть основания для привлечения по ст. 12.24 КоАП РФ у ГИБДД отсутствовали. Однако факт ДТП, исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, имел место, и со стороны ГИБДД был установлен правильно. Верно было установлено и наличие в действиях Шевченко М.М. нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку водитель обязан вести свое транспортное средство с безопасной скоростью и не начинать движения при наличии на пути своего движения опасности для движения, чего заявителем выполнено не было.

Вместе с тем, поскольку административная ответственность за несоблюдение указанного пункта в Законе отсутствует, то решение заместителя командира Гулямова о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения является обоснованным, и в связи с этим жалоба заявителя об изменении формулировки прекращения дела – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Гулямова Т.Т. от ** **** 2012 года в отношении Шевченко М.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Псковский областной суд.

Решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.