Дело № 12-145/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А.,

с участием представителя Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора Территориального управления в Псковской области Величко А.Ю., действующего по доверенности №** от ** **** 2012 года,

представителя ООО «П.» Матвеева А.В., действующего по доверенности №** от ** **** 2012 года,

при секретаре Завертяевой Е.А.

рассмотрев жалобу представителя Росфиннадзора Величко А.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова от ** **** 2012 года Колесникова С.Г. о прекращении производства по делу по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «П.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи прекращено производство по делу о привлечении ООО «П.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Финансово-Бюджетного надзора Величко А.Ю. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ доказана в полном объеме, поскольку запрошенные документы представлены в их адрес по истечению установленного 10-ти дневного срока и не в полном объеме.

В судебном заседании Величко А.Ю. жалобу поддержал.

Представитель ООО «П.» Матвеев А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения и настаивал на обоснованности принятого мировым судьей решения. Указал, что запрос финнадзора о предоставлении документов был вручен И.Ф., который не является сотрудником ООО «П.», и следовательно, доверенным лицом Общества, т.к. работает главным инженером в ООО «С.», располагающимся по одному адресу П. - город П., улица Н., дом №**. Когда же Ицков передал запрос в П., то запрашиваемые документы, которые имеются у завода, были представлены в финнадзор в установленный 10-дневный срок без нарушений. Считает также, что об отсутствии у них нарушения срока предоставления документов свидетельствует и Ответ почты России, представленный в суд самим представителем Росфиннадзора, согласно которого запрос был получен плавильным заводом только 15 ноября 2011 года, что говорит об отсутствии нарушения срока заводом, который установлен в протоколе с 8 ноября 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ф. показал, что работает главным инженером в ООО «С.», расположенном по адресу: город П., улица Н., дом №**, и принимает корреспонденцию для всех организаций, зарегистрированных по данному адресу, расписывается в реестрах, а впоследствии передает почту представителям фирм, когда те приходят за почтой. Что касается конкретного письма, полученного им 8 ноября 2011 года, то он не смог вспомнить обстоятельств получения и последующей передачи вышеуказанного письма представителю ООО «П.», не отрицая самого факта получения и последующей передачи адресату этого письма.

Директор ООО «П.» Т.И., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что не знает, когда именно был получен ее предприятием запрос от финнадзора. Рассмотрение вопросов, поставленных в запросе она поручила юристу Матвееву. Не отрицала фактов принятия телефонных звонков из Росфиннадзора, но существа этих звонков пояснить не может за давностью, как и не могла вспомнить о том, какие конкретные документы требовали представить в Росфиннадзор. Предполагает, что звонивший не конкретизировал и требовал о предоставлении не конкретных документов, а документов, согласно запроса.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №** от ** **** 2012 года ООО «П.» не выполнило в установленный 10 дневный срок, то есть до 21 ноября 2011 года, предписание о предоставлении документов №** от 2 ноября 2011 года, которое было вручено представителю завода 8 ноября 2011 года, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что запрос, направленный в адрес ООО «П.» 8 ноября 2011 года получил главный инженер ООО «С. - И.Ф., который не смог вспомнить обстоятельств получения данного запроса и передачи его представителю ООО «П.». Однако самим представителем Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора Территориального управления в Псковской области Величко А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции были представлены документы из «Почты России», согласно которых установлено, что фактически письмо было вручено ООО «П.» 15 ноября 2011 года, а не 8 ноября, как указано в протоколе об административном правонарушении. Это означает, что 10-дневный срок предоставления документов в Росфиннадзор, установленный ст. 4.8 КоАП РФ, заводом нарушен не был, и с этим фактом согласился в процессе представитель Росфиннадзора. То есть в этой части нарушение отсутствует.

Относительно нарушения, заключающегося в предоставлении заводом требуемых документов не в полном объеме, судом установлено, что 2 ноября 2011 года Росфиннадзор направил в адрес Псковского плавильного завода запрос, в котором просил направить в их адрес документы по договору, заключенному с фирмой «М.» (Э.), все изменения и дополнения к указанному договору; документы, подтверждающие осуществление поставок товара и их оплату; акты сдачи-приемки; всю переписку с контрагентом по вопросам поставки и оплаты товаров, объяснения о причинах неполучения денежных средств. Также при рассмотрении дела установлено, что ООО «П.» 22.10.2009 года заключило договор с контрагентом за рубежом – фирмой «М.» (Э.) на поставку пиломатериалов. Доставка товара была поручена ООО «Г.», который акт сдачи – приемки товара не представил, в связи с чем в их адрес была направлена претензия (л.д. 29), сведения о вручении которой также имеются в материалах дела (л.д. 30). Сведений об оплате товара у завода также не имеется, в связи с чем заводом в Росфиннадзор и были представлены не все документы.

В частности, не были представлены документы, подтверждающие поставку товара, а именно: акты сдачи-приемки товара – ввиду их отсутствия. Об отсутствии таких документов представитель завода дал объяснения в Росфиннадзоре в ходе рассмотрения вопроса о составлении протокола. Этот факт в ходе пересмотра дела не отрицал представитель Росфиннадзора, однако настоял на том, что помимо указанных актов заводом не была представлена Грузовая таможенная декларация, подтверждающая поставку товара, которая имеется у завода, и поэтому состав нарушения имеется.

Данное утверждение было обоснованно опровергнуто представителем завода Матвеевым, что в соответствии с положениями п. 11 ч.4 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные декларации являются документами, подтверждающими ввоз или вывоз товаров, а не поставку и оплату товара, и поэтому, поскольку в запросе нет требования о предоставлении именно ГТД либо документов, подтверждающих вывоз товара на территорию Эстонии, то суд считает, что непредставление в Росфиннадзор этого документа в данном случае не образует инкриминируемого состава правонарушения, поскольку в запросе государственного органа это требование не содержится. Тем более, что другие документы, имевшиеся у завода и объяснения представителя Матвеева об отсутствии остальных документов в Росфиннадзор были представлены.

Из изложенного следует, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью доводов жалобы о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка №31 г.Пскова, поскольку П. находится на территории подсудной мировому судье судебного участка №27 г.Пскова. Однако в силу того, что в ходе пересмотра дела судом установлено об отсутствии состава правонарушения по существу в действиях привлекаемого лица, и, при этом, при рассмотрении дела у мирового судьи вопрос о незаконности передачи дела по подсудности сторонами не оспаривался, то есть стороны по существу договорились об изменении подсудности и согласились с этим, в связи с чем оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №31 как по процессуальным основаниям, так и по существу не имеется, и поэтому принятое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова Колесникова С.Г. от ** **** 2012 года в отношении ООО «П.» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.