Дело № 12-136/12

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Карпова С.Б., защитника (представителя) заявителя Карпова С.Б. – Юлкиной Е.В., потерпевшего А.Д., заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова С.Б. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т., по делу об административном правонарушении * от **.**.2012г., которым Карпов С.Б., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, зарегистрированный по адресу: г. Псков ул. К., д.* кв.*, проживающий по адресу: г. Псков ул. И., д.* кв.*, работающий "должность" в ООО «П», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.А. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, Карпов С.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Карпов С.Б. **.** 2012 года в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной «Н», государственный регистрационный знак «***», на Октябрьской площади в г. Пскове, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял крайний правый ряд и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением А.Д. За совершение правонарушения Карпову С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Будучи не согласен с данным постановлением Карпов С.Б. обжаловал его в суд. Постановлением Псковского городского суда от **.**.2012 года постановление инспектора взвода ДПС № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.А. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012г., вынесенное в отношении Карпова С.Б. было отменено, дело об административном правонарушении было направлено в ГИБДД УМВД России по г. Пскову на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т. по делу об административном правонарушении * от **.**.2012г., Карпов С.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Карпов С.Б. **.** 2012 года в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной «Н», государственный регистрационный знак «***», на Октябрьской площади в г. Пскове, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил выезд с кругового движения с крайнего левого ряда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением А.Д. За совершение правонарушения Карпову С.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карпов С.Б. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В обоснование жалобы приведено, что при вынесении постановления заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т., допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушено право заявителя на защиту, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день, что не позволило заявителю воспользоваться услугами защитника; в протоколе изначально, до разбирательства, указано на наличие вины заявителя в совершении правонарушения; при рассмотрении протокола и вынесении постановления не учитывались доводы и пояснения заявителя, представленные им фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, то есть разбирательство было проведено не полно и необъективно. Также заявитель полагает, что должностным лицом неверно трактованы положения правил дорожного движения, и неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Карпов С.Б. доводы и требования жалобы поддержал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Карпов С.Б. пояснил, что, **.** 2012 года в 15 часов 15 минут он, управляя автомашиной «Н», государственный регистрационный знак ***, двигался по Октябрьскому проспекту со стороны площади Ленина в левой полосе. На Октябрьской площади на перекрестке с круговым движением повернул налево и остановился, пропуская поток автомашин, движущийся справа по главной дороге – Октябрьскому проспекту. При этом, занял крайнюю левую полосу перед выездом на главную дорогу. Пропустив двигавшиеся по главной дороге автомобили, начал движение прямо по направлению к зданию Центрального банка – в сторону ул. Ленина. После того, как уже пересек две полосы главной дороги, а также проехал прямо еще 4-5 метров, увидел автомашину ВАЗ, двигавшуюся перпендикулярно движению его автомашины. Указанный автомобиль совершил столкновение с автомашиной заявителя. Заявитель утверждает, что независимо от того, как расценивать организацию движения на Октябрьской площади в г. Пскове – круговое движение или неравнозначный перекресток, им правила дорожного движения не нарушались. Дорожная разметка на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствовала, и он в любом случае, следуя дорожным знакам, установленным перед выездом на Октябрьскую площадь, имел относительно автомашины «ВАЗ» преимущество в движении.

Защитник (представитель) заявителя Карпова С.Б. - Юлкина Е.В. доводы и требования жалобы поддержала. Полагала, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации Карпов С.Б., как водитель, строго соблюдал Правила дорожного движения РФ.

А.Д., признанный сотрудниками ГИБДД потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании показал, что **.**.2012 года, он управляя автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», выехал с ул. Советской на Октябрьскую площадь, пересек главную дорогу, пропустив поток автомашин двигавшихся относительно его направления движения слева направо, и остановился в крайнем правом ряду кругового движения, имея намерения повернуть налево на главную дорогу. Когда пропустил поток автомашин, двигавшихся по главной дороге относительно него справа налево, то начал выполнять маневр поворота налево на главную дорогу. На главной дороге он успел занять крайнюю правую полосу, когда увидел, что перпендикулярно ему, пересекая главную дорогу, двигается автомашина заявителя. Потерпевший, чтобы избежать столкновения попытался вывернуть свою автомашину вправо, в результате чего автомашина оказалась за пределами главной дороги, однако столкновение с автомашиной заявителя избежать не удалось. Полагает, что заявитель должен был уступить дорогу автомашине потерпевшего, поскольку она была для заявителя помехой справа. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямов Т.Т. полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано. При рассмотрении протокола об административном правонарушении были заслушаны и приняты во внимание доводы заявителя. Решение по делу об административном правонарушении было принято на основании материалов дела. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись его права, он имел возможность заявить о допуске к участию в деле представителя, однако своим правом воспользоваться не пожелал. Полагает, что процессуальных нарушений им не допущено. Кроме того, полагал, что именно заявителем в рассматриваемой ситуации нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД РФ, регламентирующий выезд транспортных средств с кругового движения. Водитель Карпов С.Б. имея намерения выехать с кругового движения, согласно требований ПДД РФ, должен был занять крайний правый ряд, однако этого не сделал. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову не явилась, о дате, месте и времени судебного слушания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу Карпова С.Б. в ее отсутствие, о чем представила суду письменное ходатайство.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № *, составленном в отношении Карпова С.Б., заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, что Карпов С.Б. лично засвидетельствовал своей подписью. Карповым С.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, иных ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле защитника не поступало. Заявитель реализовал иные свои права, в частности дачи письменных объяснений.

Кроме того, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не запрещают составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при вынесении заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямовым Т.Т. оспариваемого заявителем постановления, допущено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Карпова С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № *, и постановления по делу об административном правонарушении № *, в действиях Карпова С.Б. заместитель командира ОР ДПС ГИБДД полиции Гулямов Т.Т. усмотрел нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, который обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Перед выездом на Октябрьскую площадь г. Пскова со стороны площади Ленина и ул. Советской установлены дорожные знаки 4.3 (круговое движение), 8.13 (направление главной дороги – со стороны площади Ленина к Октябрьскому проспекту, и со стороны Октябрьского проспекта в сторону пл. Ленина, огибая центр площади), и дополнительно при выезде с ул. Советской, так же знак 2.5 (Движение без остановки запрещено). Дорожная разметка на проезжей части **.**.2012 года отсутствовала, как и отсутствовали дорожные знаки определяющие количество полос для движения.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, в случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Выехав на Октябрьскую площадь, водители Карпов С.Б. и А.Д. должны были руководствоваться, установленными перед выездом на площадь дорожными знаками. Дорожная разметка кругового движения по состоянию на **.**.2012 года на проезжей части отсутствовала. Указанные дорожные знаки не предполагают, что движение по круговому движению на Октябрьской площади многополосное. Особенности включения главной дороги в круговое движение на Октябрьской площади не предполагают возможности расположения транспортных средств вне главной дороги в несколько полос. Таким образом, заявитель, имея намерения выехать с кругового движения и пересечь главную дорогу, верно расположил свое транспортное средство в единственной полосе кругового движения, и пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге справа налево, продолжил движение прямо. В рассматриваемой ситуации, водитель А.Д., имея намерение выехать по круговому движению на главную дорогу с поворотом налево, должен был занять место на круговом движении за автомашиной заявителя, а не рядом с нею.

Неверная оценка дорожной ситуации водителем А.Д., в том числе его руководство при управлении транспортным средством не правилами дорожного движения, в частности дорожными знаками и разметкой (в рассматриваемом случае – ее отсутствием), а традициями движения по Октябрьской площади в г. Пскове, где водители, при сложно организованном и интенсивном движении, в нарушение ПДД РФ, перед поворотом налево на главную дорогу останавливают свои транспортные средства параллельно друг другу в несколько полос, не может свидетельствовать о наличии в действиях Карпова С.Б. нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и соответственно, о наличии в действиях Карпова С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении * от **.**.2012г., которым Карпов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении * от **.**.2012 года, которым Карпов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Карпов С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.