Дело №12-157/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.** 2012 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Городецкого В.С., представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А., действующего на основании доверенности от **.** 2011 года, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Юшина И.М., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городецкого В.С. на постановление №*, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. от **.**.2012 года, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Псковской области Т.А. №* от **.**.2012 года Городецкий В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2012 года в 11 часов 19 минут Городецкий В.С., управляя транспортным средством «Т» государственный регистрационный знак ***, и двигаясь в направлении ул. Аллейная г. Пскова превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 26км/ч, при разрешенной скорости 40км/ч. За указанное правонарушение Городецкий В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просил отменить постановление.

В обоснование жалобы заявителем приведено следующее: в постановлении должностного лица указано место совершение административного правонарушения «Кузнейкий мост», однако такого моста в г. Пскове, в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Псков, утвержденного решением Псковской городской думы от 19.02.2010 года №1125 – нет, а следовательно, совершить данное правонарушение на мосту с таким наименованием, заявитель не мог. Кроме того, в постановлении, в графе «подпись должностного лица, вынесшего постановление» не указана расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества. Помимо этого, на фотографии, которая имеется в оспариваемом постановлении, едва различимы очертания автомобиля, с точностью определить место съемки транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка М», не возможно – не зафиксированы дорожная разметка, изображение дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, а также то обстоятельство, что автомобиль находится в зоне запрета движения со скоростью свыше 40км/ч. Более того, при описании события правонарушения в оспариваемом постановлении не указаны в качестве квалифицирующих признаков соответствующие пункты, запрещающие движение транспортного средства со скоростью превышающей допустимую, нет указания на нарушения дорожных знаков, устанавливающих какие-либо запреты и предписания, требования которых были заявителем нарушены. Так же, при вынесении оспариваемого постановления, при назначении административного наказания не учитывались, в силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании заявитель Городецкий В.С. в полном объеме поддержал требования и доводы жалобы и просил обратить внимание суда на то, что в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на **.**.2012 года фактическое время работы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Юшина И.М. указано с 09.00-11.00/14.00-15.00. Время события, которое инкриминировано ему как правонарушение, в оспариваемом постановлении указано «11 часов 19 минут». Однако, согласно постовой ведомости, в это время инспектор Юшин И.М. не работал, и зафиксировать правонарушение комплекс «Стрелка М» не мог. На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ просил отменить постановление №* по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Юшин И.М. в судебном заседании показал, что **.**.2012 года с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 14 часов до 15 часов, он нес службу на ул. Кузнецкая г. Пскова на транспортном средстве «Г», в котором установлено специальное техническое средство по фиксации административных правонарушений, связанных с превышением установленного скоростного режима - «Стрелка М». Данный комплекс работает в автоматическом режиме, вручную заносится только его место расположение, в связи с чем инспектором была допущена техническая ошибка и вместо «Кузнецкий мост» был указан «Кузнейкий мост». Месторасположение комплекса «Стрелка М» указывается в постовой ведомости, а также фиксируется «GPS»-приемником, предназначенным для определения координат автомобиля при работе комплекса, о чём делается запись (координат) на фотографии. Сам комплекс «Стрелка М» представляет собой микроавтобус «Г», без специальной цветографической схемы, внутри которого установлено два компьютера, выдвижная штанга, бензогенератор, два спаренных аккумулятора, монитор, и разветвление для опознавателей. Штанга поднимается автоматически на высоту 3 метра 90 см, наверху находятся две видеокамеры - цветная и черно-белая, датчик контроля, и датчик фиксации. Датчики контроля посылают импульсы, и если транспортным средством допускается нарушение скоростного режима, они его рассчитывают, отслеживают транспортное средство, сопровождают его по трассе или выбранному объекту дороги, по нужной полосе и на расстоянии порядка 30 метров происходит фотографирование номера и фотография высвечивается на мониторе компьютера. Один компьютер обрабатывает информацию, которая поступает с радара, второй производит опознавание по принципу «свой/чужой» номерного знака. Если компьютер сомневается и не удается распознать номер автомашины при выбранной цели – то фиксация не происходит. Максимальное расстояние, с которого работает данный комплекс 300 метров и по приближении на расстояние 30 метров до комплекса производится фотографирование номера транспортного средства. При фиксации правонарушения информация на монитор компьютера выводится спустя 15 секунд после проезда транспортного средства мимо комплекса, что полностью исключает общение инспектора с водителем. Затем данная информация передается в Центр Управления через USB (флешку) сотрудником Центра. Погрешность прибора 1-2 км, она списывается сразу автоматически при фиксации правонарушения.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Псковской области Т.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, мнения по требованиям, заявленным Городецким В.С. не высказал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области Александров Ю.А. в судебном заседании пояснил, что **.**.2012 года согласно постовой ведомости и «GPS» навигатора, специальное техническое средство комплекс «Стрелка М» работал на ул. Кузнецкой г. Пскова. Данное средство работает в автоматическом режиме, инспектором только вносятся вручную данные о месторасположении комплекса при работе и производится контроль за аккумулятором. В 11 часов 19 минут **.**.2012 года указанным комплексом было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «Т» государственный регистрационный знак ***, скоростного режима на 26км/ч, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2КоАП РФ, в связи с чем, в отношении собственника транспортного средства Городецкого В.С. было вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Полагал, что неверное указание места совершения административного правонарушения «Кузнейкий мост» является технической ошибкой.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Городецкий В.С. **.**.2012 года в 11 часов 19 минут двигался на своем транспортном средстве «Т», государственный регистрационный знак ***, по Кузнецкому мосту в сторону ул. Аллейная г. Пскова со скоростью 66 км/ч при размешенной на данном участке дороги скорости 40км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Стрелка М». Заявитель пояснил, что не может сказать, где находился в указанное время, но уверен в том, что управление своим транспортным средством он никому не доверял.

Вина Городецкого В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка М», которым зафиксировано превышение установленного скоростного режима на 26км/ч при разрешенном 40 км/ч транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак ***. На основании данных материалов в отношении собственника транспортного средства Городецкого В.С. было вынесено постановление №* о привлечении Городецкого В.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ;

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Юшина И.М., приведенными выше, о том, что **.**.2012 года он нес службу именно на ул. Кузнецкая г. Пскова. При фиксации административных правонарушений использовалось специальное техническое средство «Стрелка М», которое работает в автоматическом режиме. Вручную инспектором вносились данные о месторасположении комплекса, в связи с чем им была допущена техническая ошибка и вместо «Кузнецкий мост» было внесено в компьютер «Кузнейкий мост».

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на **.**.2012 года, согласно которой инспектор Юшин И.М. **.**.2012 года нес службу на ул. Кузнецкая г. Пскова, время несения службы по плану с 09.00 до 18.00 часов, с перерывом с 14.00. до 15.00. часов. Использовалось специальное технического средство «Стрелка М»;

- свидетельством о поверке №* Комплекса контроля дорожного движения автоматизированные стационарный ККДДАС – 01 СТ «Стрелка М» установленного на автомобиле» от **.**.2011 года, согласно которого данное средство измерений поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению;

- руководством по эксплуатации «Мобильного автоматического комплекса видеофиксации «Стрелка М» (комплекс контроля дорожного движения автоматизированные стационарный ККДДАС-01СТМ «Стрелка СТ», устанавливаемый на автомобиль)» согласно которого, комплекс предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, движущихся в потоке, видеозаписи процесса движения транспортного средства, обработки видеоизображения с целью выделения, сопровождения и фиксации транспортного средства, нарушивших превышение установленной скорости движения, формировании в формате MJPEG кадров видеозаписи сопровождения транспортного средства, нарушивших установленные правила дорожного движения, с распознанием государственным регистрационным знаком, идентификации транспортного средства, передачи видеоинформации и данных на сервер - данные передаются через USB жесткий диск, формирования и отображения на рабочем месте оператора оперативного центра контроля информации, поступающей от комплексов. В комплекс входит вычислительная система, видеорадарный датчик, поворотное устройство, подъемное устройство, специализированное программное обеспечение, комплект соединительных кабелей, система электропитания, комплект устанавливается на автомобиле типа «Г» «Ф». Видеорадарный датчик состоит из радиолокационного доплеровского измерителя скорости транспортных средств в потоке, блока видеокамер, блока инфракрасного прожектора подсветки зоны считывания государственных номерных знаков, вентиляторного блока защиты видеокамеры от воздействия атмосферных осадков и пыли.

Таким образом, инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Городецкого В.С. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что место совершения правонарушения в постановлении указано не верно, а, следовательно, совершить данное правонарушение на мосту с названием «Кузнейкий» он не мог, являются не состоятельными, в связи с тем, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Юшин И.М. пояснил, что в процессе занесения сведений в компьютер о месте расположения комплекса «Стрелка М» им была допущена техническая ошибка и вместо «Кузнецкий мост» было внесено «Кузнейкий мост». Данная техническая ошибка не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как место расположение комплекса устанавливается «GPS» приемником, предназначенным для определения координат автомобиля при работе комплекса, которым было подтверждено местонахождения комплекса «Стрелка М» на **.**.2012 года на ул. Кузнецкой - «Кузнецкий мост».

Доводы Городецкого В.С. о том, что по фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка М» не возможно определить место съемки транспортного средства, поскольку не отображена дорожная разметка, дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения 40 км/ч, также не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как согласно руководства по эксплуатации «Мобильный автоматический комплекс видеофиксации «Стрелка М» (комплекс контроля дорожного движения автоматизированные стационарный ККДДАС-01СТМ «Стрелка СТ» устанавливаемый на автомобиль)» комплекс производит считывание государственных номерных знаков, не фиксируя дорожные знаки, разметку. На Кузнецкий мост в г. Пскове распространяется действие знака «Ограничение скорости 40 км/ч», что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. и с правильностью квалификации действий Городецкого В.С. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Санкция ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает единственный вид и размер наказания – штраф в размере 300 рублей, а потому доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку назначение наказания инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. произвел точно в соответствии с санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. №*, вынесенное **.**.2012 года в отношении Городецкого В.С. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.А. №*, вынесенное **.** 2012 года в отношении Городецкого В.С. - оставить без изменения, а жалобу Городецкого В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение не вступило в законную силу.