Дело № 12-125/2012 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.** 2012 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Бондаренко В.Н., защитника (представителя) заявителя Бондаренко В.Н. – Лосманова А.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года, инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А., заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**.2012г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, а также на решение заместителя командира роты ДПС ГИБДД полиции УМВД Росси по г. Пскову Гулямова Т.Т. от **.**.2012 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: **.**.2011 года около 08 часов 55 минут на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Комдива Кирсанова в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Щ.А., и автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Бондаренко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения. Кроме того Бондаренко В.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *, причинен легкий вред здоровью. Постановлением Псковского городского суда от **.**.2012 года Щ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.**.2011 года около 08 часов 55 минут Щ.А. на перекрестке улиц Юбилейной и Комдива Кирсанова в г. Пскове, управляя автомашиной ВАЗ-*, государственный регистрационный знак «***», совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, и при повороте налево, не уступил дорогу автомашине «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением Бондаренко В.Н., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Бондаренко В.Н. причинен легкий вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова Д.А. № * от **.**.2012г. Бондаренко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.**.2011 года в 08 часов 55 минут Бондаренко В.Н., управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», на ул. Юбилейной в районе д. 5 по ул. Кирсанова в г. Пскове, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и проехал на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение Бондаренко В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с данным постановлением Бондаренко В.Н. обжаловал его руководству ОГИБДД УМВД России по г. Пскову. **.**.2012 года решением заместителя командира роты ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2012 года в отношении Бондаренко В.Н. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Бондаренко В.Н. подал жалобу в суд. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.2012 года и решение по жалобе на данное постановление от **.**.2012 года. В обоснование жалобы приведено, что в основу оспариваемых решений положены недостоверные показания свидетелей, которые являлись знакомыми Щ.А., и, используя то обстоятельство, что вблизи места дорожно-транспортного происшествия имеется регулируемый светофором пешеходный переход, который заявитель проезжал до момента столкновения, пытались оказать помощь Щ.А. в избежание административной ответственности, показав, что видели, что заявитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении жалобы, во внимание были приняты только показания свидетеля В.А., который четко не видел, что заявитель нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В судебном заседании Бондаренко В.Н. поддержал требования и доводы жалобы, по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения показал, что **.**.2011 года в утреннее время, он, управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***» двигался по ул. Юбилейной в сторону уд. Красноармейской. На перекрестке с ул. Кирсанова навстречу ему двигалась автомашина «ВАЗ-*», которая стала поворачивать налево, преградив ему путь, в результате чего произошло столкновение. Пешеходный переход, находящийся в нескольких метрах, не доезжая до перекрестка с ул. Кирсанова, заявитель проезжал на мигающий зеленый, то есть разрешающий сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом. Защитник (представитель) заявител – Лосманов А.В., доводы и требования жалобы поддержал, полагал, что показания свидетелей, которые не видели, а только предполагали, что Бондаренко В.Н. пересекал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не могут служить достаточными доказательствами вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку инспектор Филиппов Д.А. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Бондаренко В.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ, что так же правильно отразил в своем решении заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России Гулямов Т.Т. Инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппов Д.А. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011 года на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Кирсанова в г. Пскове. При производстве административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щ.А. п. 13.12 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево, не уступил дорогу автомашине под управлением Бондаренко В.Н. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бондаренко В.Н. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта были квалифицированы как легкий вред здоровью, то в отношении Щ.А. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и материалы в этой части были направлены для рассмотрения в Псковский городской суд. Вместе с тем, из материалов проверки следовало, что водителем Бондаренко В.Н., при управлении автомашиной был нарушен п. 6.2 ПДД РФ, что не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, но было подтверждено свидетельскими показаниями. Поскольку нарушение указанного пункта правил образует состав правонарушения, то в отношении водителя Бондаренко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, и постановлением * от **.**.2012 года Бондаренко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Полагает, что оспариваемое постановление законно, и просил оставить его без изменения. Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямов Т.Т. в судебном заседании пояснил, что им была рассмотрена жалоба Бондаренко В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**.2012 года. При рассмотрении жалобы, им заслушивались показания заявителя и свидетеля В.А. Иных свидетелей вызвать для участия в рассмотрении жалобы не представилось возможным. Оценив доводы жалобы Бондаренко В.Н., показания свидетеля, оценив имевшиеся доказательства, он пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление законно и обосновано, и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. Полагает, что им вынесено правомерное решение. Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, показания свидетелей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щ.А., изложенные в постановлении Псковского городского суда от **.**.2012 года, вступившего в законную силу, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере семисот рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал - запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал - запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения обязан, среди прочего, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается участниками процесса, на проезжей части ул. Юбилейной у д. 5 по ул. Кирсанова в г. Пскове имеется пешеходный переход, который регулируется светофором. Светофор по состоянию на 08 часов 55 минут **.**.2011 года был в исправном состоянии, и находился в работающем режиме. Заявитель утверждает, что пересекал пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, его утверждения опровергаются материалами дела, и вина Бондаренко В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Щ.А. данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 24 ч. 1 КоАП РФ Псковским городским судом, о том, что **.**.2011 года он ехал на автомашине «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», по ул. Юбилейной с сторону «Дамбы». На перекрестке с ул. Кирсанова стал осуществлять разворот. На светофоре, регулирующем пешеходный переход, перед ним горел красный свет, а потому он полагал, что машин на встречной полосе быть не должно. Однако по встречной полосе на большой скорости двигалась автомашина «Ф», водитель которой на запрещающий сигнал светофора не остановился; - показаниями свидетеля В.А., данными заместителю командира ОР ДПС УМВД России по г. Пскову Гулямову Т.Т. при рассмотрении им жалобы Бондаренко В.Н., о том, что **.**.2011 года в 09.00. часов он, управляя автомашиной «ГАЗ-*» государственный регистрационный знак «***» двигался по ул. Юбилейной со стороны Рижского проспекта в сторону ул. Мирной. На перекрестке ул. Юбилейной и ул. Кирсанова остановился в крайнем правом ряду, так как включился красный сигнал светофора. В это время автомашина «Ф» государственный регистрационный знак «***», которая двигалась по ул. Юбилейной со стороны ул. Красноармейская набережная в сторону ул. Народной, проехала перекресток ул. Юбилейной и ул. Кирсанова на красный сигнал пешеходного светофора, и произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной «ВАЗ», государственный регистрационный знак «***»; - показаниями свидетеля В.А. данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 24 ч. 1 КоАП РФ Псковским городским судом, о том, что **.**.2011 года в момент дорожно-транспортного происшествия его автомашина находилась в крайнем правом ряду проезжей части ул. Юбилейной (по направлению в сторону «Дамбы»), и стояла на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом. Автомашина «Ф» двигалась по встречной полосе, и свидетель предполагает, что водитель автомашины «Ф» проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора; - показаниями свидетеля М.И., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 24 ч. 1 КоАП РФ Псковским городским судом, о том, что ее автомобиль остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду перед пешеходным переходом на ул. Юбилейной по направлению от «Дамбы». В это время слева от ее автомашины проехал автомобиль «Ф». Предполагает, что он проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора; - копией схемы места совершения административного правонарушения от **.**.2011 года, согласно которой зафиксировано, что на расстоянии 12 метров от места дорожно-транспортного происшествия имеется регулируемый пешеходный переход; - постановлением Псковского городского суда от **.**.2011 года, которым Щ.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением суда установлено, что автомашина под управлением заявителя не остановилась на запрещающий сигнал светофора (абз. 11 мотивировочной части постановления). Суд учитывает то обстоятельство, что Бондаренко В.Н. был участником процесса при рассмотрении Псковским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 УК РФ, и, учитывая его процессуальное положение потерпевшего, имел право на обжалование постановления. Бондаренко В.Н. реализовал свое право ознакомления с протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания Бондаренко В.Н. не подавалось, с постановлением Псковского городского суда от **.**.2012 года, которым в том числе установлены обстоятельства, имеющие значение для квалификаций действий заявителя, последний согласился. Доводы заявителя и его защитника о том, что свидетели В.А. и М.И. только предполагали, что автомашина под управлением Бондаренко В.Н. пересекла пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и не видели данного факта, суд находит не состоятельными, поскольку указанные свидетели категорически утверждали, что на момент проезда Бондаренко В.Н. пешеходного перехода, автомашины свидетелей уже остановились на запрещающий сигнал светофора. При этом сигнал светофора был именно красным, а не мигающим зеленым, как утверждает заявитель. Тем самым, достоверно установлено, что **.**.2011 года в 08 часов 55 минут Бондаренко В.Н., управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», на ул. Юбилейной в районе д. 5 по ул. Кирсанова в г. Пскове, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и проехал на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филипповым Д.А. сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Бондаренко В.Н. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Дальнейшее нарушение водителем Щ.А. требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не влияет на квалификацию действий Бондаренко В.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ. Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филипповым Д.А., и с правильностью квалификации действий Бондаренко В.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ. Назначение наказания инспектор произвел точно в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**.2012г. о признании Бондаренко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, а также решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. от **.**.2012 года по жалобе Бондаренко В.Н., подлежит оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В.Н. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от **.**.2012г. о признании Бондаренко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, а также решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Гулямова Т.Т. от **.**.2012 года по жалобе Бондаренко В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В.Н. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.