Дело № 12-143/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Фадеева В.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года, инспектора ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по г. Пскову Сергеева Р.В., заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ляш А.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Фадеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2012г. о признании Фадеева В.В., **.**.**** года рождения, уроженца дер. Л., П. района Псковской области, не работающего, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков ул. Р. д.* кв.*, временно зарегистрированного по адресу: Псковская область П район д. С, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2012 года Фадеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2012г. в 03 часа 29 минут на Рижском проспекте в районе д. 53 в г. Пскове, он, управляя автомашиной «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение правонарушения Фадееву В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фадеев В.В. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы приведено следующее. По мнению заявителя, при направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок такового, поскольку не было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, тогда как требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только после предоставления водителю возможности пройти освидетельствование на месте при помощи указанного прибора. Кроме того, заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, ему не были сообщены технические характеристики прибора, и не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства защитника заявителя о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации заявителя, и дело было рассмотрено в его отсутствии, что не позволило ему в полной мере реализовать свои права.

В судебном заседании Фадеев В.В. в полном объеме поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения заявитель пояснил, что в ночь с ** на **.** 2012 года он управляя своей автомашиной «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. Юбилейной в г. Пскове и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При предъявлении сотрудникам документов, обнаружил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку спиртные напитки в тот день не употреблял, и не употребляет их уже около трех лет. В отношении него были составлены протоколы за управление транспортным средством без водительского удостоверения, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД он подписывать отказался, поскольку спиртное не употреблял, и был не согласен с тем, что его направляют на медицинское освидетельствование.

С.А., допущенная мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Фадеева В.В., в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного слушания. Фадеев В.В. заявил об отказе от услуг защитника, пояснив, что свои интересы будет представлять сам, и в услугах защитника не нуждается.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании полагала, что все действия сотрудников ГИБДД были в рамках закона, все процессуальные документы составлены без нарушения КоАП РФ, был соблюден порядок направления Фадеева В.В. на медицинское освидетельствование. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Фадеева В.В. - без удовлетворения.

Инспектор ДПС взвода № 3 ГИБДД УМВД России по г. Пскову Сергеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ** на **.** 2012 года он совместно с инспектором С.А.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 03 часов 30 минут, проезжая на служебной автомашине у д. 10 по ул. Шестока в г. Пскове увидели, что у обочины припаркована автомашина «ГАЗ», вокруг которой стоят граждане, явно находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потому, когда увидели, что указанная автомашина тронулась и, начав движении, выехала на ул. Юбилейная, они данную автомашину остановили. Водителю автомашины – Фадееву В.В. предложили предъявить документы. У водителя были явные внешние признаки алкогольного опьянения. Он шатался, бурно реагировал, изо рта был запах алкоголя. О преследовании и остановке автомашины по рации было доложено заместителю командира взвода ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ляш А.В., который также через некоторое время приехал к месту остановки автомашины – к д. 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове. При Фадееве В.В. не было водительского удостоверения. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, то были приглашены понятые, в присутствии которых Фадееву В.В. предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Прибор был приготовлен к использованию, но водитель категорически отказался от освидетельствования на месте. Кроме того, пассажир автомашины, как они поняли, дочь заявителя, выйдя из автомашины, бурно пыталась помешать каким-либо действиям сотрудников ГИБДД, показывала удостоверение сотрудника прокуратуры г. В., обещала устроить проблемы. После того, как Фадеев В.В. отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, как по отказу водителя от освидетельствования, так и по поводу управления им транспортным средством без водительского удостоверения. Транспортное средство заявителя на эвакуаторе было помещено на штрафстоянку. От подписи всех протоколов и получения копии протоколов, Фадеев В.В. отказался.

Заместитель командира взвода ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ляш А.В. показал, что в ночь с ** на **.** 2012 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения в районе «Завеличье» г. Пскова, когда ему около 03 часов 30 минут по рации поступило сообщение от экипажа ДПС в составе инспекторов Сергеева Р.В. и С.А.В., о том, что ими осуществляется преследование автомашины «ГАЗ», водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что указанная автомашина остановлена у д. 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове. Он приехал по указанному адресу. У обочины была припаркована автомашина «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», водитель автомашины находился рядом. У водителя были явные видимые признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, эмоциональная речь. Водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от чего он отказался. Далее водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также, в присутствии понятых отказался. Были составлены соответствующие протоколы, от подписи которых Фадеев В.В. также отказался. Инспекторы Сергеев Р.В. и С.А.В. остались на месте оформлять административные материалы, а заместитель командира взвода ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ляш А.В. уехал.

Помимо пояснений заявителя, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Сергеева Р.В. и Ляш А.В., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Фадеевым В.В. административного правонарушения, а именно то, что **.**.2012 года в 03 часа 39 минут у дома 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове Фадеев В.В., управляя автомашиной «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен **.** 2012 года в 03 часов 45 минут у д. 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове. Фадееву В.В. были разъяснены права. От каких-либо объяснений, подписи протокола и получении его копии Фадеев В.В. отказался. Возражений по содержанию протокола не высказал (л.д. 4). Копия протокола приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- протокол * об отстранении от управления транспортным средством, составленный **.**.2012 года в 03 часа 05 минут в отношении Фадеева В.В., согласно которого Фадеев В.В., управлявший **.**.2012 года в 03 часа 00 минут транспортным средством «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», от управления отстранен, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение). Протокол составлен в присутствии двух понятых. От подписи протокола и получении его копии Фадеев В.В. отказался (л.д. 6). Копия протокола приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 7);

- протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **.**.2012 года в 03 часа 39 минут в отношении Фадеева В.В., согласно которого Фадеев В.В., управлявший транспортным средством «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», **.**.2012 года в 03 часа 29 минут, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фадеев В.В. отказался, что засвидетельствовали понятые. От подписи протокола и получения его копии Фадеев В.В. отказался (л.д.8). Две копии протокола приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 9);

- протокол * о задержании транспортного средства, составленного **.**.2012 года в 03 часа 50 минут, согласно которого задержано транспортное средство «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», для транспортировки и помещения на специальную стоянку, в связи с тем, что водитель автомашины Фадеев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства и помещение его на эвакуатор происходило в присутствии двух понятых, у д. 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове. От подписи протокола и получения его копии Фадеев В.В. отказался (л.д. 10). Копия протокола приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 11);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову С.А.В. о том, что **.**.2012 года во время несения службы совместно с инспектором Сергеевым Р.В. у д. 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове была остановлена автомашина «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением Фадеева В.В. От водителя исходил резкий запах алкоголя, речь его была несвязной, водительское удостоверение предъявлять он отказывался. Фадеев В.В. был проверен по картотеке ГИБДД Псковской области и КАБ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Фадеев В.В. отказался. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование Фадеев В.В. также отказался. В отношении Фадеева В.В. были составлены протоколы по ст. 12.3.1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Знакомиться с материалами дела, и подписывать какие-либо документы Фадеев В.В. отказался. Автомашина Фадеева В.В. была помещена на штрафстоянку (л.д. 12);

- копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которой Фадеев В.В. зарегистрирован на срок с **.**.2012 года по **.**.2013 года по адресу: Псковская область П. район д. С (л.д. 29);

- выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Фадеев В.В., проживающий по адресу: г. Псков ул. Р д.* кв.*, в период времени с **.**.2012 года по **.**.2012 года проходил лечение в ГБУЗ «Псковская городская больница» (л.д. 24).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, оценивая исследованные доказательства в совокупности, нахожу жалобу Фадеева В.В. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно установлено, и не отрицается заявителем, что **.**.2012 года Фадеев В.В. у д. 53 по Рижскому проспекту в г. Пскове управлял транспортным средством - автомашиной «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***».

Заявитель, будучи водителем, был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности, в соответствии с п.2.3.2. которых, он был обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту Правила освидетельствования)

Направление на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, регламентировано гл. III указанных Правил освидетельствования, в соответствии с положениями которой направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю. При этом должностное лицо обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, личность водителя автомашины «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», несмотря на непредоставление Фадеевым В.В. водительского удостоверения, была установлена. Основанием к остановке автомашины заявителя послужило поведение водителя до начала управления транспортным средством, свидетельствующее, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем может создать аварийную ситуацию на дороге. Автомашина заявителя была остановлена уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову. При общении с водителем, инспектором ДПС были выявлены внешние признаки опьянения Фадеева В.В. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. В связи с наличием внешних признаков опьянение, водитель Фадеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Об отстранении водителя от управления транспортным средством был составлен протокол, процессуальных нарушений при составлении данного протокола не допущено. Далее водителю Фадееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего заявитель отказался. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, не предусматривает дополнительной фиксации какими-либо процессуальными документами, а отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, о прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, основания направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе. Более того, в судебном заседании Фадеев В.В. не отрицал, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не по причине нарушения каких-либо требований закона сотрудниками ГИБДД, а потому, что спиртное употреблял, и оснований для прохождения освидетельствования не видел.

Неверное толкование заявителем норм закона, в частности убеждение заявителя в том, что невозможно направление на медицинское освидетельствование без предшествовавшего тому освидетельствования на месте, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и неисполнения им законных требований сотрудника полиции. Водитель, отказавшийся выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности независимо от причин данного отказа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Фадеева В.В. на медицинское освидетельствования, надуманы, и не соответствуют действительным обстоятельствам. Все требования к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фадеева В.В., предусмотренные гл. III Правил освидетельствования, были соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в мировой суд по месту временной регистрации заявителя, несостоятельны.

Как верно установлено мировым судьей, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту временной регистрации Фадеева В.В., являлось недобросовестным пользованием своими правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Документально подтверждено, что указанное ходатайство было заявлено не в первом судебном заседании, ранее Фадеев В.В. получал судебные извещения именно по месту постоянной регистрации, на лечении находился не в районной больнице, а в ГБУЗ «Псковская городская больница», доверенность своему защитнику выдал в г. Пскове. Указанные обстоятельства проверены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что Фадеев В.В. постоянно проживает в г. Пскове, и обосновано отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Фадеева В.В. – С.А., которая была допущена к участию в деле на основании доверенности * от **.**.2012 года, согласно которой Фадеев В.В. доверял своему представителю вести свои дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю. Учитывая данное обстоятельство, утверждение защитника о том, что она уполномочена только представить мировому судье ходатайство о направлении дела мировому судье по месту регистрации, являются несостоятельными. Фадеев В.В. знал о дате судебного слушания – **.**.2012 года, обеспечил явку в суд своего защитника, и его неявка в судебное заседание расценивается исключительно как нежелание личного участия в рассмотрении дела, что не свидетельствует о нарушении его прав. Возможность для реализации им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Фадееву В.В. была предоставлена, однако по личной инициативе он ее воспользоваться не пожелал.

Суммируя изложенное выше, прихожу к следующему.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фадеева В.В., не допущено.

Мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательством, и при рассмотрении дела судом второй инстанции подтверждено, что права Фадеева В.В. при направлении его на медицинское освидетельствование нарушены не были, все действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пскову проводились с участием незаинтересованных лиц, от получения копий составленных процессуальных документов заявитель в присутствии понятых отказался. У сотрудников ГИБДД были основания для остановки транспортного средства заявителя, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.**.2012г. в 03 часа 29 минут на Рижском проспекте в районе д. 53 в г. Пскове, он, управляя автомашиной «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения Фадеевым В.В. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительные доказательства, исследованные судом второй инстанции, подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении. Доказательства вины Фадеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою.

Обстоятельства совершения Фадеевым В.В. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, собранные и исследованные доказательства соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, согласуются между собою, права Фадеева В.В. нарушены не были. Действия Фадеева В.В. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Фадееву В.В. мировой судья учел личность правонарушителя, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, характер и обстоятельства правонарушения.

Фадееву В.В., с учетом указанных данных, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для его снижения не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2012 года в отношении Фадеева В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фадеева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Захаровой О.С. от **.**.2012 года о признании Фадеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Фадеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.