Дело №12-163/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием защитника (представителя) заявителя Парфёнова С.Н. – Крапивина П.В., выступающего по доверенности № * от **.**.2012 года, представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года, инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеева Р.В., инспектора ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Смирнова А.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Парфёнова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2012 года, которым Парфёнов С.Н., **.**.**** года рождения, уроженец г. Л, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Псков ул. Ю., д.* кв.*, работающий "должность" в ООО «Т», ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2012 года Парфёнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2012 года в 02 часа 30 минут Парфёнов С.Н. у дома 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, управляя автомашиной «Х», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Парфёнов С.Н. обжаловал его. В своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведено следующее. По мнению заявителя при производстве освидетельствования сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: основания для производства освидетельствования были надуманы; понятые не присутствовали при отказе заявителя от освидетельствования, поскольку отказа как такового не было; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, так как лица, указанные в нем в качестве понятых, в судебном заседании показали, что только видели мужчину, сидящего в автомашине, но проехать на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает не предоставление сотрудниками ГИБДД заявителю возможности произвести выдох в алкотектор; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два основания для направление на медицинское освидетельствование, что недопустимо, и подтверждает, что сотрудник ГИБДД не мог в категоричной форме определить, имеются ли у заявителя признаки алкогольного опьянения. Таким образом, заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен установленный законом порядок освидетельствования, и процессуальные документы, составленные с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении правонарушения. По мнению заявителя, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не была дана надлежащая оценка процессуальным документам.

Заявитель Парфёнов С.Н. в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник (представитель) заявителя Парфёнова С.Н. – Крапивин П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также полагал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Парфёнова С.Н. на медицинское освидетельствование, что не было учтено мировым судьей, и процессуальные документы, составленные с нарушением требования действующего законодательства, были, в нарушение принципа презумпции невиновности, положены в основу доказательства вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Парфёнова С.Н. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Смирнов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с **.**.2012 года на **.**.2012 года он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеевым Р.В. Около 02 часов, патрулируя Крестовское шоссе, увидели, что со стороны кафе «Талисман» выехала автомашина «Х» черного цвета, государственный регистрационный знак «***», и с высокой скоростью, виляя по дороге, стала двигаться по направлению к центру города. Было принято решение о преследовании данной автомашины с применением проблесковых маячков и СГУ. Напротив магазина «Максимус» данная автомашина была остановлена. Инспектор, подойдя к водителю – Парфёнову С.Н. сразу понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения – у водителя был «стеклянный» взгляд, из салона машины исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено подготовить все документы и проследовать в патрульную автомашину. Принимая во внимание, что у Парфёнова С.Н. наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, во избежание создания аварийной ситуации, было принято решение оставить автомашину правонарушителя на том месте, где она была остановлена, патрульная автомашина находилась за автомашиной «Х» с включенными проблесковыми маячками. Парфёнов С.Н. прошел в патрульную автомашину, где сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор Сергеев Р.В. начал заполнять все необходимые документы, и так как имелись явные признаки, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил остановить понятых. Инспектором были остановлены две автомашины, водители которых в качестве понятных проследовали к патрульной автомашине, и после того, как Парфёнов С.Н. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование, были составлены необходимые документы. После чего понятые, подписав протоколы, уехали. После этого были остановлены еще две автомашины, водители которых присутствовали в качестве понятых при помещении транспортного средства Парфёнова С.Н. на эвакуатор.

Инспектор ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с **.**.2012 года на **.**.2012 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Смирновым А.В. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Около 02 часов, патрулируя Крестовское шоссе, увидели как со стороны кафе «Талисман» выехала автомашина «Х», черного цвета, государственный номер «***», и с высокой скоростью начала движение в сторону Центра. При этом машину бросало из стороны в сторону, она явно создавала опасность на дороге. Было принято решение о преследовании данной автомашины с применением проблесковых маячков и СГУ. Напротив магазина «Максимус» данная автомашина была остановлена, и к водителю автомашины подошел инспектор ДПС Смирнов А.В., попросив водителя – Парфёнова С.Н. проследовать в патрульную автомашину. У водителя Парфёнова С.Н. были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор начал оформлять процессуальные документы на прохождение медицинского освидетельствования. Инспектором Смирновым А.В. были остановлены понятые, все права и обязанности понятым были разъяснены. Парфёнов С.Н. при вопросе «будете проходить освидетельствование» специально отвечал так тихо, чтобы понятым было плохо слышно. С учетом того, что Парфёнов С.Н. постоянно отвлекал инспектора при заполнении им протокола о направлении на медицинское освидетельствование – бланк протокола был инспектором испорчен. Для составления нового протокола были остановлены другие понятых и составлен протокол о направлении Парфёнова С.Н. на медицинское освидетельствование. Затем транспортное средство в присутствии понятых было погружено на эвакуатор и направлено на штрафстоянку. Полагает, что все процессуальные действия его и инспектора Смирнова А.В. были в рамках закона. Парфёнов С.Н. после остановки его автомашины вел себя вызывающе, ссылался на свои связи в руководстве УМВД.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании полагала, что все действия сотрудников ГИБДД были в рамках закона, все процессуальные документы составлены без нарушения КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Парфёнова С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.Г., В.Р., Х.Д., и оглашены показания свидетеля Р.И., данные при рассмотрении дела мировому судье.

Свидетель С.Г. показал, что **.**.2012 года в ночное время он на своей автомашине возвращался домой и двигался от центра в сторону Крестов. Возле пешеходного перехода у магазина «Максимус» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятного при освидетельствовании водителя. Свидетель припарковал свою автомашину у бордюра. Автомашина правонарушителя (чёрного цвета) находилась посередине дороги по ходу движения в сторону центра города, патрульная автомашина находилась за машиной правонарушителя. Свидетель и второй понятой подошли к патрульной автомашине. Один инспектор ГИБДД находился в патрульной автомашине с правонарушителем, второй инспектор стоял рядом со свидетелем. Правонарушителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил: «я не буду, я отказываюсь», «я уже проходил». После этого инспектор, который сидел в машине, начал заполнять протокол, в котором по мере его изготовления свидетель и второй понятой расписались. У правонарушителя были явные признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, он не мог сидеть ровно. Сотрудники ГИБДД разъяснили правонарушителю, что если он отказывается проходить освидетельствование на месте, нужно проехать дальше на медицинское освидетельствование, на что водитель ничего не ответил.

Свидетель В.Р. показал, что **.**.2012 года на своей автомашине он двигался со стороны Крестов в сторону центра, и в районе ТК «Максимус» и его остановил сотрудник ГИБДД. Заняв правый ряд, он припарковался, вышел из машины. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что задержан пьяный водитель, который ехал с виадуга, «виляя» по всей дороге. Свидетель видел, что машина правонарушителя (чёрного цвета) стояла прямо посередине проезжей части по ходу движения свидетеля. Свидетеля попросили поучаствовать в качестве понятно при помещении машины правонарушителя на эвакуатор. Машина внешне была осмотрена и погружена на эвакуатор. Правонарушитель находился рядом, по внешнему виду был невменяемый, шатался. Инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором свидетель расписался и уехал.

Свидетель Х.Д. показал, что **.**.2012 года он на своей автомашине при движении с площади Ленина в сторону Крестовского шоссе был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого. Ему и второму понятому показали человека, который сидел в патрульной автомашине вместе с инспектором и сказали, что он отказался дышать в трубку. Дверь в патрульной автомашине была открыта. Правонарушитель сидел молча и ничего не говорил, возражений не высказывал. Машина правонарушителя стояла посередине дороги, за ней стояла машина сотрудников ГИБДД. Когда инспектором были составлены все документы, ему и второму понятому дали расписаться и проверить свои данные. Протокол был заполнен, он просмотрел его и подписал. Свидетель просил обратить внимание суда на то, что все события происходили шесть месяцев назад и подробностей он уже не помнит.

Свидетель Р.И. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании показал, что он ехал на своей автомашине в сторону Крестовского шоссе. На Октябрьском проспекте напротив ТД «Максимус» его и его друга остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми. На второй полосе во встречном движении стоял автомобиль. Инспектор пояснил, что они остановили человека и имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный человек, как полагает свидетель, отказался дышать в трубку - в специальный прибор на проверку состояния опьянения. Разговора об отстранении от управления автомобилем свидетель не помнит, самого правонарушителя не видел, так как тот сидел в машине сотрудников ГИБДД, а он со вторым понятым стоял на улице. При нём и втором понятом инспектор достал прибор и предложил человеку пройти процедуру освидетельствования, но правонарушитель отказался. (л.д. 45 – 48)

Помимо пояснений сотрудников ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеева Р.В. и Смирнова А.В. и показаний свидетелей, судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Парфёновым С.Н. административного правонарушения, а именно то, что **.**.2012 года в 02 часа 30 минут у дома 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове Парфёнов С.Н., управляя автомашиной «Х», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен **.** 2012 года в 02 часов 40 минут на Октябрьском проспекте 54 г. Пскова. Парфёнову С.Н. были разъяснены права, что заявитель засвидетельствовал своей подписью. От каких-либо объяснений Парфёнов С.Н. отказался, возражений по содержанию протокола не высказал (л.д. 4);

- протокол * об отстранении от управления транспортным средством, составленный **.**.2012 года в 02 часа 15 минут в отношении Парфёнова С.Н., согласно которого Парфёнов С.Н., управлявший **.**.2012 года в 02 часа 10 минут транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак «***», от управления отстранен, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, копия протокола вручена Парфёнову С.Н. (л.д. 5);

- протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **.**.2012 года в 02 часа 30 минут в отношении Парфёнова С.Н., согласно которого Парфёнов С.Н., управлявший транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак «***», **.**.2012 года, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парфенов С.Н. отказался, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 6);

- протокол * о задержании транспортного средства, составленного **.**.2012 года в 02 часа 50 минут, согласно которого задержано транспортное средство «Х», государственный регистрационный знак «***» для транспортировки и помещения на специальную стоянку, в связи с тем, что водитель автомашины Парфенов С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства и помещение его на эвакуатор происходило в присутствии двух понятых, у д. 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове (л.д. 8).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, и показания свидетелей, оценивая исследованные доказательства в совокупности, нахожу жалобу Парфёнова С.Н. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно установлено, и не отрицается заявителем, что **.**.2012 года Парфёнов С.Н. у д. 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове управлял транспортным средством - автомашиной «Х», государственный регистрационный знак «***».

Заявитель, будучи водителем, был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности, в соответствии с п.2.3.2. которых, он был обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту Правила освидетельствования)

Направление на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, регламентировано гл. III указанных Правил освидетельствования, в соответствии с положениями которой направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю. При этом должностное лицо обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, личность водителя автомашиной «Х», государственный регистрационный знак «***» была установлена. Основанием к остановке автомашины заявителя послужило такое движение автомашины по проезжей части, которое создавало угрозу иным участникам дорожного движения, и могло привести к аварийной ситуации. Автомашина заявителя была остановлена уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову. При общении с водителем, инспектором ДПС были выявлены внешние признаки опьянения Парфёнова С.Н. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием внешних признаков опьянение, водитель Парфёнов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – Р.И. и Х.Д. Оба понятых слышали, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, при этом понятой Р.И. слышал, что водитель от прохождения освидетельствования отказался. Об отстранении водителя от управления транспортным средством был составлен протокол, процессуальных нарушений при составлении данного протокола не допущено. То обстоятельство, что Парфёнов С.Н. обнаруживал внешние признаки опьянения, подтвердили свидетели С.Г. и В.Р., которые наблюдали Парфёнова С.Н. в последующие полчаса. Далее водителю Парфёнову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего заявитель отказался. Данное обстоятельство засвидетельствовали, и подтвердили в судебном заседании понятые Р.И. и Х.Д., а также присутствовавший при направлении Парфёнова С.Н. на медицинское освидетельствование понятой С.Г. После чего, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, о прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, более того засвидетельствовал свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Парфёнова С.Н. на медицинское освидетельствования, надуманы, и не соответствуют действительным обстоятельствам. Все требования к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парфёнова С.Н., предусмотренные гл. III Правил освидетельствования, были соблюдены.

Несостоятельными суд находит доводы заявителя и его защитника о том, что в протоколе о направлении Парфёнова С.Н. на медицинское освидетельствование указано два основания к тому. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от **.**.2012 года основанием к направлению на медицинское освидетельствование Парфенова С.Н. указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Далее в протоколе дополнительно отмечено, что имеются в наличии достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Более никаких оснований не указано. В протоколе нет отметки о том, что имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как утверждает заявитель и его защитник. Невнимательное изучение протокола и иных материалов дела стороной защиты, не может служить основанием к утверждению о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола. Указание в протоколе дополнительных сведений о том, что имеются в наличии достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не запрещено законом, и процессуальным нарушением не является.

Доводы защитника (представителя) заявителя Парфёнова С.Н. – Крапивина П.В. о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и имеющихся противоречиях в пояснениях инспектора Сергеева Р.В. и показаниями свидетеля Х.Д. несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в пояснениях инспектора Сергеева Р.В. и показаниями свидетеля Х.Д., на наличие которых указывает защитник (представитель) заявителя Парфёнова С.Н. – Крапивин П.В. не имеется. Так в частности, инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеев Р.В. пояснил, что в присуствии понятых Х.Д. и Р.И. – Парфёнову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, но говорил очень тихо, поэтому, возможно, что кто-то из понятых не смог это услышать. Однако оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р.И. свидетельствуют о том, что в присутствии его и второго понятого (Х.Д.) инспектор достал прибор и предложил пройти освидетельствование на месте Парфёнову С.Н., на что последний отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г. пояснил, что слышал, как сотрудник ГИБДД предлагал Парфёнову С.Н. проехать к врачу на медицинское освидетельствование, однако Парфёнов С.Н. отказался.

Таким образом, мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательством, и при рассмотрении дела судом второй инстанции подтверждено, что права Парфёнова С.Н. при направлении его на медицинское освидетельствование нарушены не были, все действия сотрудников ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову проводились с участием незаинтересованных лиц, копии составленных процессуальных документов выдавались Парфёнову С.Н. У сотрудников ГИБДД были основания для остановки транспортного средства заявителя, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.**.2012 года в 02 часа 30 минут у дома 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове Парфёнов С.Н., управляя автомашиной «Х», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения Парфёновым С.Н. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительные доказательства, исследованные судом второй инстанции, подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении. Доказательства вины Парфёнова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Парфёновым С.Н. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, собранные и исследованные доказательства соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, согласуются между собою, права Парфёнова С.Н. нарушены не были. Действия Парфёнова С.Н. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Парфёнову С.Н. мировой судья учел личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, значительность и степень общественной опасности правонарушения.

Парфёнову С.Н., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено административное наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2012 года в отношении Парфёнова С.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Парфёнова С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2012 года, которым Парфёнов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Парфёнова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.