Дело № 12-171/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя Второго Д.А., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Федосеевой О.В., заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ляш А.В., представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года,, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Второго Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой О.В., **.**.**** года рождения, уроженки О. области К., зарегистрированной по адресу: Псковская область г. О., ул. Ф. д.* кв.*, проживающей по адресу: г. Псков, ул. И., д.* кв.*, работающей "должность" в «Б.», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2012 года инспектором взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Вторым Д.А. в отношении Федосеевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого **.**.2012г. в 00 часов 40 минут Федосеева О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «М», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление указанным транспортным средством М.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.**.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой О.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с указанным постановлением, инспектор взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Второй Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приведено, что в ходе рассмотрения дела мировой судья в целях установления истины, имел возможность вызвать и допросить заявителя, а также инспектора ГИБДД Ляш А.В., однако этого не сделал. По мнению заявителя вина Федосеевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ установлена процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанными должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, что опровергает утверждение Федосеевой О.В. об отсутствии вины. Кроме того, как полагает заявитель, совершение указанного правонарушения характеризуется как умыслом, так неосторожностью. Следовательно, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно просил отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Федосеевой О.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, показал, что он в ночь с ** на **.** 2012 года совместно с инспектором Ляш А.В. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. В 00 часов 40 минут ими у д. 49 по ул. Кузбасской дивизии была остановлена автомашина «М», государственный регистрационный знак «***», под управлением М.О. В указанной автомашине в качестве пассажира находилась владелец данного транспортного средства – Федосеева О.В. При общении с водителем были установлены внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В результате было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. М.О. не отрицал, что за 7-10 минут до остановки автомашины он употребил пиво. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Федосеевой О.В. – по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Заместитель командира ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Ляш А.В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя.

Федосеева О.В. полагала, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Ссылаясь на отсутствие вины, показала, что она заехала за М.О. к его родителям **.**.2012 года около 00 часов 30 минут, и они должны были направиться домой – на ул. И. В ее присутствии М.О. спиртное не употреблял, по ее приходу они сразу вышли к автомашине, и поскольку было позднее время суток, она устала, и к тому же имеет небольшой водительский стаж, попросила, чтобы ее автомашиной управлял М.О. Никаких внешних признаков опьянения у М.О. не было, ей он не сказал, что употреблял спиртное, и она не могла предположить, что М.О. находится в состоянии опьянения. О том, что он в тот вечер выпил пиво, она узнала только после того, как было проведено освидетельствование М.О. сотрудниками ГИБДД. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля М.О. показал, что **.**.2012 года он находился у своих родителей. После 00.00. часов выпил пива. Около 00 часов 30 минут за ним заехала Федосеева О.В., и они на автомашине, принадлежащей Федосеевой О.В. должны были поехать домой – на ул. И. Федосеева О.В. попросила его управлять автомашиной, поскольку было позднее время суток, и она имеет небольшой водительский стаж. Он решил не говорить Федосеевой О.В. о том, что выпил пиво, поскольку хорошо себя чувствовал, и полагал, что без проблем сможет управлять автомашиной. Он сел за руль, и отъехав несколько метров от дома родителей, у д. 49 по ул. Кузбасской дивизии, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, и не отрицал, что выпил пиво.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, вина Федосеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, и просила оспариваемое постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по иному основанию – истечению срока привлечения Федосеевой О.В. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, а, также выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Из протокола об административном правонарушении следует, что **.**.2012 года в 00 часов 40 минут Федосеева О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «М», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление указанным транспортным средством М.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения (в том числе место, время совершения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в силу ст. 2.2. КоАП РФ, Федосеева О.В. могла быть признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, только в случае, если осознанно передала управление автомобилем М.О., зная или предполагая, что последний находится в состоянии опьянения – видела, знала, или по каким-либо признакам могла предполагать, что он употреблял спиртные напитки по того, как стал управлять транспортным средством.

Как следует из показаний Федосеевой О.В. и М.О., последний употреблял пиво в отсутствии Федосеевой О.В., не говорил последней о данном обстоятельстве, после встречи со свидетелем Федосеевой О.В. находилась с последним около 10 минут, и по внешним признакам не предполагала, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, О том, что ей не было известно о факте употребления М.О. спиртного, Федосеева О.В. сразу заявила сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и дала об этом письменные объяснения на месте.

Доводы Федосеевой О.В. и показания свидетеля М.О. не опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, инспекторы ГИБДД в судебном заседании подтвердили, что Федосеева О.В. после проведения освидетельствования М.О. на месте, сразу указала, что ей не известно о том, что он употреблял спиртное.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Мировым судьей исследованы все протоколы и иные документа (в том числе рапорт инспектора ГИБДД), имевшиеся в материалах дела об административном правонарушении, более того, изначально из-за неполноты материалов дела, последнее возвращалось мировым судьей в ГИБДД УМВД России по г. Пскову. Мировым судьей были предприняты все меры для обеспечения явки в судебное заседание Федосеевой О.В. и, признав извещение последней надлежащим, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей соблюдены все условия, предусмотренные ст. 29.1. КоАП РФ, а само дело рассмотрено в строгом соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит требований обязательного извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, и требований обязательного участия в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о том, что процессуальными нарушениями является не вызов его и инспектора ГИБДД Ляш А.В. для участие в рассмотрении дела, несостоятельны. Мировой судья, действуя в рамках полномочий представленных КоАП РФ, не счел необходимым самостоятельный сбор дополнительных доказательств по делу, и принял решение, оценив те доказательства, которые ему были представлены.

Мировым судьей исследованы все доказательства, а именно: рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Второго Д.А. от **.**.2012 года; протокол об административном правонарушении * от **.**.2012 года, составленный в отношении Федосеевой О.В.; копию протокола * от **.**.2012 года, составленного в отношении М.О.; копию протокола об отстранении М.О. от управления транспортным средством от **.**.2012 года; копия акта освидетельствования М.О. на состояние алкогольного опьянения от **.**.2012 года; копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.О. от **.**.2012 года.

Исследованные доказательства были проанализированы и оценены мировым судьей. Так, верно в оспариваемом постановлении отражено, что материалами дела об административном правонарушении не установлено место и время передачи Федосеевой О.В. управления автомашиной М.О. Время, указанное как совершение Федосеевой О.В. правонарушения, полностью соответствует времени совершения М.О. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленным вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года, и, соответственно, в указанное время Федосеева О.В. не могла передать управление автомашиной М.О., поскольку он уже управлял данным транспортным средством. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебном заседании указали, что не наблюдали момент передачи Федосеевой О.В. управления автомашиной М.О. Иного в судебном заседании не установлено.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, должны трактоваться в пользу этого лица, о чем верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Дополнительные доказательства, полученные в суде второй инстанции, не опровергли выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, а потому основания для отмены или изменения последнего, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2012г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Второго Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Второго Д.А. – без удовлетворения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.