Дело № 12-54/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Макарова В.А., защитника (представителя) заявителя Макарова В.А. – Григорьевой Н.А., инспектора СРОС ДПС ГИБДД РФ по Псковской области Ефимова М.С., представителя СРОС ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Комиссарова В.Э., выступающего по доверенности от **.**.2012 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Макарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2011г. о признании Макарова В.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Пскова, работающего "должность" в ООО «А» (со слов), проживающего по адресу: г. Псков ул. Ф. д. * кв. *, зарегистрированного по адресу Псков ул. К., д.* кв.* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2011г. Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он **.**.2011г. в 00 часов 35 минут у д. 1-А по ул. Западная в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение правонарушения Макарову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров В.А. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, не принято к сведению ходатайство защитника о том, что заявитель на момент рассмотрения дела судом находился на лечении, и не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания. Кроме того, мировым судьей были оставлены без внимания ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании понятых, которые присутствовали при прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения, и не была истребована техническая документация на прибор алкотектор.

В судебном заседании заявитель требования и доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам инкриминированного правонарушения показал, что **.**.2011г. он управлял автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак ***, и перегонял ее от одного дома к другому, когда в 00 часов 35 минут у д. 1-А по ул. Западная в г. Пскове был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Сам прибор заявителю не показывали, принцип его действия не объясняли, дату поверки не указывали. В присутствии понятых он произвел выдох в прибор, и у него было установлено состояние опьянения. Он растерялся, поставил свою подпись в акте освидетельствования там, где указал инспектор, также по указанию инспектора написал слово «согласен». Пояснил инспектору, что на самом деле выпил спиртное, поскольку растерялся. На самом деле спиртное он не употреблял. Копия акта освидетельствования ему вручена не была. В судебное заседание **.**.2011 года он не явился, поскольку находился сначала на амбулаторном, а затем на стационарном лечении в ГУЗ «П.».

Защитник заявителя Макарова В.А. – Григорьева Н.А. так же полагала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку мировым судьей постановление вынесено без достаточной проверки обстоятельств совершенного административного правонарушения, с нарушением установленного порядка рассмотрения, с нарушением права Макарова В.А. на судебную защиту, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.**.2011 года отменить, и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения Макарова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что копия акта освидетельствования Макарову В.А. инспектором ГИБДД вручена не была, о чем свидетельствует отсутствие сведений об этом в акте. Кроме того, понятые только формально присутствовали при освидетельствовании Макарова В.А., поскольку подробностей процессуального действия рассказать не могут.

Инспектор СРОС ДПС ГИБДД РФ по Псковской области Ефимов М.С. показал, что в ночь с ** на **.** 2011 года во время несения службы по охране безопасности дорожного движения, им совместно с инспектором М.А. в районе ул. Западной в г. Пскове была замечена автомашина «ВАЗ-*», под управлением Макарова В.А. Автомашина двигалась с выключенными фарами, со включенными габаритными огнями, и медленно. В связи с чем было принято решение об остановке данной автомашины. На служебной автомашине, включив проблесковые маячки проследовали за указанной автомашиной, и у д. 1-А по ул. Западной она была остановлена. Инспектор подошел к водителю, и при проверке документов последнего, почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя. Речь Макарова В.А. была несвязной. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, были приглашены понятые, в присутствии которых Макарову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Макаров В.А. согласился, и произвел выдох в прибор. У Макарова В.А. было установлено алкогольное опьянение. Макаров В.А. установленное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что выпил. Были составлены процессуальные документы, в которых Макаров В.А. и понятые поставили свои подписи. Полагал, что все процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области Комиссаров В.Э. полагал, что освидетельствование Макарова В.А. на состояние опьянения было проведено на законных основаниях, при помощи прибора, прошедшего поверку, все процессуальные документы инспекторами ГИБДД составлены без процессуальных нарушений, мировым судьей верно оценены исследованные доказательства, и дело правомерно рассмотрено в отсутствии заявителя. Полагал, что вина Макарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, и просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены свидетели Б.И. и В.И., которые подтвердили, что в ночное время **.**.2011 года по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Макарова В.А. В их присутствии заявитель делал выдох в прибор. Алкотектор зафиксировал нахождение Макарова В.А. в состоянии опьянения, данные прибора были показаны понятым. До производства освидетельствования понятым был представлен прибор с нулевыми показателями. Макаров В.А. не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования составлялись процессуальные документы, в которых свидетели ставили свои подписи.

Помимо пояснений инспектора СРОС ДПС ГИБДД РФ по Псковской области Ефимова М.С. и показаний свидетелей Б.И. и В.И., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011г., в котором изложены установленные инспектором СРОС ДПС ГИБДД УМВД РФ по Псковской области Ефимовым М.С. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011г. в 00 часов 35 минут Макаров В.А. у д. 1-А по ул. Западная в г. Пскове, управлял автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи прибора алкотектора PRO-100 combi № 633226. Установлено 1,022 мг/л этилового спирта в выдохе. При составлении протокола Макаров В.А. дал письменные объяснения о том, что «выпил» (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № * от **.**.2011г., согласно которого Макаров В.А., управлявший транспортным средством автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», у д. 1-А по ул. Западная в г. Пскове, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Макарова В.А. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Замечаний на протокол от лиц, присутствовавших при его составлении не было (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.2011г., согласно которого у водителя Макарова В.А., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено алкогольное опьянение - 1,022 мг/л (л.д. 4), и печатным носителем к нему (л.д. 3). С результатами освидетельствования Макаров В.А. согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. В протоколе указан примененный прибор - алкотектор PRO-100 combi № 633226, указана дата последней поверки – **.**.2011 года, пределы допустимой погрешности прибора;

- протокол о задержании транспортного средства № * от **.**.2011г., согласно которого транспортное средство автомашина «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», задержано и помещено на стоянку УМВД;

- копия свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 combi № 633226, согласно которого данный прибор принадлежит УВД по Псковской области, срок действия свидетельства – **.**.2012 года (л.д. 26);

- показания в суде первой инстанции свидетеля М.А. – инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Псковской области о том, что в начале *** 2011 года им совместно с инспектором Ефимовым М.С. была замечена автомашина «Жигули» бежевого цвета, под управлением Макарова В.А. Автомашина двигалась с выключенными фарами, со включенными габаритными огнями. В связи с чем было принято решение об остановке данной автомашины. Включив маячки на служебной автомашине проследовали за автомашиной «Жигули», и в одном из дворов по ул. Западной автомашина остановилась. Инспектор Ефимов М.С. пригласил водителя в патрульную автомашину. У Макарова В.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Были приглашены понятые, в присутствии которых Макарову В.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора.. Он согласился, и произвел выдох в прибор. У Макарова В.А. было установлено алкогольное опьянение. Макаров В.А. установленное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что выпил. Макаров В.А. расписался во всех протоколах, не препятствовал тому, чтобы его автомашина была помещена на эвакуатор (л.д. 45);

- судебные извещения Макарова В.А. о дате, месте и времени судебного слушания, согласно которых по месту регистрации: г. Псков ул. К д.* кв.*, Макаров В.А. почтовую корреспонденцию не получал, и она возвращалась мировому судье в связи с истечением срока хранения; по месту жительства Макаровым В.А. была получена судебная повестка на первое судебное заседание. (л.д. 9, 11);

- запрос по месту работы Макарова В.А. о проверке представленных им сведений о нахождении в командировке за пределами г. Пскова (л.д. 19);

- возврат почтовой корреспонденции, согласно которого ООО «А», указанное заявителем, как место работы, по адресу, названному Макаровым А.В., не находится (л.д. 24, 25);

- протоколы судебных заседаний **.**.2011г., **.**.2011г., **.**.2011г. согласно который при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал защитник заявителя (л.д. 18, 29, 43-46);

- ходатайства заявителя, которые подавались мировому судье **.**.2011г., **.**.2011г., **.**.2011г., согласно которых заявителю было известно о датах, месте и времени судебного слушания (л.д. 13, 23, 27);

- телефонограмма от **.**.2011 года, согласно которой Макаров В.А. уведомлен о дате рассмотрения дела **.**.2011 года в 16.00. часов (л.д. 36);

- сведения из ГУЗ «П», согласно которых Макаров В.А. на лечении в стационарном психоневрологическом отделении на **.**.2011 года не находился (л.д. 39).

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя, мнение участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя и его представителя о незаконности принятия мировым судьей оспариваемого постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными. Заявитель был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания, о чем свидетельствуют исследованные документы, и явка в суд в назначенное время защитника. Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, и Макаров В.А. ранее, до **.**.2011 года, неоднократно имел возможность и реализовал свое право высказать позицию по делу об административном правонарушении. Его позиция по делу изложена в ходатайстве защитника, поданном мировому судье, и приобщенном к материалам дела. В суде второй инстанции новых доводов заявитель не высказал. Мировым судьей проверены сведения представленными заявителем как о месте работы, и якобы нахождении в командировке, и сведения о нахождении на лечении. Сведения, представленные заявителем и защитником мировому судье, своего подтверждения не нашли, и мировым судьей обосновано неявка заявителя в суд была признана неуважительной. Таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей в части вынесения оспариваемого постановления в отсутствии Макарова В.А., не допущено.

Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспектором взвода СРОС ДПС ГИБДД УМВД РФ по Псковской области Ефимовым М.С. **.**.2011 года в 00 часов 35 минут во время несения службы была остановлена автомашина «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***», под управлением Макарова В.А. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, и проверен на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Так как подозрения подтвердились, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова В.А. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были исследованы представленные суду документы – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек с показаниями степени алкогольного опьянения, заслушан инспектор ГИБДД, составивший указанные документы, инспектор ГИБДД, присутствовавший при процедуре освидетельствования Макарова В.А., учтены данные о личности Макарова В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В постановлении судьи проанализированы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Макаровым В.А.

Факт остановки транспортного средства для проверки документов инспектором ГИБДД является законным, поскольку контроль за безопасностью дорожного движения, проверка документов являются обязанностью, установленной законом. В данном случае возможным поводом к остановке автомашины и проверке документов инспектором указана проверка работы фар, медленное движение автомашины, а поводом к совершению дальнейших действий – наличие внешних признаков опьянения у Макарова В.А. Наличие запаха алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, является основанием для проведения освидетельствования при помощи специального прибора (алкотектора). Поскольку Макаров В.А. не отказался от освидетельствования на месте, оно было проведено, что им не отрицается. Чек освидетельствования предъявлен Макарову В.А. и понятым, что подтверждается их подписями. Согласие с показаниями прибора, указывающего на признаки опьянения, Макаровым В.А. подтверждено в протоколе. Таким образом, все доводы Макарова В.А. о том, что он не понимал сути происходивших событий, растерялся, ставил подписи в протоколах и иных документах по указанию инспектора ГИБДД, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он понимал и осознавал, что проверяется его состояние на факт нахождения в состоянии опьянения. Макаров В.А., в случае несогласия с результатами, имел реальную возможность ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования. Его согласие с результатами освидетельствования на месте предоставляло право инспектору ГИБДД оформить протокол об административном правонарушении. То, что прибор, примененный инспектором ГИБДД при освидетельствовании Макарова В.А. надлежаще поверен, указано в акте освидетельствования. Данное обстоятельство было проверено мировым судьей, и к материалам дела приобщена копия свидетельство о поверке. Оснований не доверять показаниям прибора, с учетом указанной погрешности, не имеется. Порядок освидетельствования проведен в соответствии с инструкцией по пользованию прибором. Факт участия в процедуре освидетельствования понятых подтвержден их подписями в документах, показаниями инспектора ГИБДД. Последнее обстоятельство было проверено в суде второй инстанции, свидетели Б.И. и В.И. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования Макарова В.А., и последний не отрицал этого. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не имелось сомнений в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, оснований для вызова их в суд не имелось.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о вине Макарова В.А. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Макарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Факт совершения административного правонарушения Макаровым В.А. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Доказательства вины Макарова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Дополнительные доказательства, полученные судом второй инстанции не опровергли, а подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Макаров В.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, **.**.2011г. в 00 часов 35 минут у д. 1-А по ул. Западная в г. Пскове, управлял автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Макарову В.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Макаровым В.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств – минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2011г. в отношении Макарова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макарова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2011г., которым Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.