Дело № 12-95/12 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2012 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Сокова В.Н., защитника (представителя) заявителя Сокова В.Н. – Павлова А.Г., выступающего по доверенности от **.**.2012 года, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова С.И. и Сергеева Р.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года,, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сокова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года, которым Соков В.Н., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, не работающий, инвалид *** группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков ул. Ю д.* кв.*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года Соков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он **.**.2011 года в 20 часов 10 минут у д. 62 по ул. Инженерная в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение правонарушения Сокову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Соков В.Н. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Заявитель полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не верно оценены исследованные доказательства, а именно: не приняты во внимание пояснения заявителя об обстоятельствах употребления им лекарственных препаратов после остановки транспортного средства и до производства освидетельствования; не оценен тот факт, что заявитель не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что изначально инспектор ГИБДД Сергеев Р.В. не выявил у заявителя никаких признаков опьянения; не приняты во внимание показания Б.И., М.Р. и С.С., о том, что в их присутствии заявитель употребил значительное количество лекарственных препаратов, содержащих спирт; не приняты как доказательства, письменные показания свидетеля Н.В. о нарушениях проведения освидетельствования. В судебном заседании заявитель Соков В.Н. и его защитник (представитель) Павлов А.Г. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что пояснения заявителя о том, что он управлял автомашиной, будучи трезв, и спиртосодержащие лекарственные препараты выпил после остановки транспортного средства, не опровергнуты, и доказательств совершения Соковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеется. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Соков В.Н. показал, что **.**.2011 года около 20.00. часов, он, управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», ехал к своему другу – Б.И. На перекрестке ул. Ипподромная и ул. Инженерная ему стало плохо, он доехал практически до дома, в котором проживает Б.И., съехал с проезжей части и остановил автомашину. В автомашине он нашел бутылочку спиртосодержащего препарата «Новопассит», и выпил примерно половину лекарственного средства. После чего к его автомашине подошел инспектор ГИБДД Сергеев Р.В. и сообщил о том, что заявителем нарушен скоростной режим, о чем необходимо составить протокол. Заявитель передал инспектору документы, и инспектор ушел в патрульную автомашину. Заявитель по прежнему чувствовал себя плохо, а потому позвонил Б.И. и попросил его принести какое-нибудь лекарство. Через несколько минут к нему пришел Б.И. и передал бутылочку с корвалолом. Заявитель выпил примерно столовую ложку данного лекарства. Поле этого подошел инспектор ГИБДД Сергеев Р.В. и предложил заявителю пройти в патрульную автомашину. Заявитель прошел вместе с инспектором, подписал постановление о наложении штрафа за превышение скорости, и инспектор предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора. При этом, о порядке действия прибора заявителю сообщено не было. О том, что заявитель употребил лекарственное средство, инспекторам ГИБДД он не сказал. Понятые при процедуре освидетельствования присутствовали только формально, за всем процессом не наблюдали. Актотектор показал, что у заявителя алкогольное опьянение, он с этим не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере его никто не осматривал, он только дважды произвел выдох в прибор, после чего в его отсутствие был составлен акт медицинского освидетельствования. О том, что он накануне пил спиртное, заявитель врачу не говорил, данная запись была сделана по инициативе лица, проводившего освидетельствование. Инспекторы ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеев Р.В. и Филиппов С.И. в судебном заседании пояснили, что **.**.2011 года они находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Патрульная автомашина была припаркована на обочине проезжей части у д. 62 по ул. Инженерная в г. Пскове. Около 20.00. часов инспектором Сергеевым Р.В. была остановлена автомашина «Ф», которая превысила скоростной режим. Автомашина остановилась не рядом с патрульной автомашиной, а съехав с проезжей части на дорогу, ведущую на прилегающую территорию. Инспектор Сергеев Р.В. подошел к водителю, которым оказался Соков В.Н. и разъяснил суть правонарушения, предложив пройти в патрульную автомашину. Он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, о чем, вернувшись в патрульную автомашину, сообщил инспектору Филиппову С.И. и пошел искать понятых, присутствие которых необходимо при проведении процедуры освидетельствования. По приходу в патрульную автомашину Сокова В.Н. последнему было предоставлено постановление о наложении штрафа за превышение скоростного режима, и предложено пройти освидетельствование. Соков В.Н. согласился, и в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования Соков В.Н. не согласился, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. На состояние здоровья Соков В.Н. не жаловался, о том, что употреблял лекарственные препараты, не сообщал. Вместе с тем, во время прохождения освидетельствования инспектору Филиппову С.И. неоднократно по телефону звонил "должность" ГИБДД УМВД России по г. Пскову, и просил принять меры к тому, чтобы Соков В.Н. был отпущен. Несмотря на это, Соков В.Н. был доставлен в диспансер, было проведено его медицинское освидетельствование, и был установлен факт того, что Соков В.Н. находится в состоянии опьянения. Как пояснял сам Соков В.Н., спиртное он употреблял накануне вечером, отмечая день водителя. В отношении Сокова В.Н. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Инспекторы ГИБДД Сергеев Р.В. и Филиппов С.И. полагали, что их действия были правомерны, и просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что освидетельствование Сокова В.Н. и медицинское освидетельствование последнего было проведено на законных основаниях, при помощи приборов, прошедших поверку, в первом случае в присутствии понятых. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что вина Сокова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом исследованы следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011г., в котором изложены установленные инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеевым Р.В. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011г. в 20 часов 10 минут Соков В.Н. у д. 62 по ул. Юбилейная в г. Пскове, управлял автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснении в протоколе Соков В.Н. указал, что принимал лекарственные препараты и ехал домой. При этом Соков В.Н. не высказывал несогласия с показаниями технических средств, не указал, что лекарственные препараты употреблял непосредственно после окончания управления автомашиной (л.д. 4); - протокол об отстранении от управления транспортным средством № * от **.**.2011г., согласно которого Соков В.Н., управлявший транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак «***», у д. 62 по ул. Инженерной в г. Пскове, **.**.2011 года в 20 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением у водителя признаков опьянения – запах алкоголя из рта. Возражений Соков В.Н. к содержанию протокола не высказывал. Отстранение от управлением транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, автомашина была передана Г.В., о чем в протоколе имеется запись (л.д. 4); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.2011г., согласно которого у водителя Сокова В.Н., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах алкоголя из рта), установлено алкогольное опьянение – 0,301 мг/л (л.д. 7), и печатным носителем к нему (л.д. 6). При производстве освидетельствования водителя использовался прибор алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 637279, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования Соков В.Н. не согласился. Освидетельствование было проведено при участии двух понятых, о чем имеются подписи последних в протоколе; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от **.**.2011 года, согласно которого водитель автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», Соков В.Н. в 20 часов 35 минут **.**.2011 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройди медицинское освидетельствование Соков В.Н. согласился. (л.д. 8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № * от **.**.2011 года, согласно которого медицинское освидетельствование Сокова В.Н. проводилось "должность" Х.Т. в ГУЗ «Псковский наркологический диспансер». При медицинском освидетельствовании применялся прибор Alcometor АКПЭ 0701. Первые показания прибора – 0,235 мг/л в выдыхаемом воздухе, сняты **.**.2011 года в 20 часов 52 минут. Вторые показания прибора – 0,230 мг/л в выдыхаемом воздухе, сняты **.**.2011 года в 21 час 12 минут. Соков В.Н. указал, что спиртное употреблял вечером **.**.2011 года, об употреблении каких-либо лекарственных препаратов, врачу не сообщал. При медицинском освидетельствовании Сокова В.Н. был произведен внешний осмотр освидетельствуемого, проверены его речевые особенности, вегето-сосудистые реакции. Жалоб на здоровье Соков В.Н. не высказывал, указав врачу о наличии в прошлом травмы головы. Установлено состояние опьянения у Сокова В.Н. (л.д. 9); - показания специалиста – "должность" ГУЗ «Псковский наркологический диспансер» Х.Т., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что ею **.**.2011 года проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сокова В.Н. Обстоятельства освидетельствования она помнит. У Сокова В.Н. при осмотре имелись все признаки алкогольного опьянения неврологического характера, кроме того, состояние опьянения было подтверждено техническим средством. Жалоб на здоровье Соков В.Н. не высказывал. О приеме каких-либо лекарственных препаратов не говорил, указав, что накануне вечером употреблял спиртное. Результаты освидетельствования Alcometor держались стабильные, что также свидетельствовало именно об алкогольном опьянении, и показатели прибора могли быть такими, как установлены у Сокова В.Н., при употреблении освидетельствуемым 50 гр. водки. Признаков сердечной недостаточности у Сокова В.Н. выявлено не было (л.д. 29-32); - показания свидетеля Б.И., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что **.**.2011 года ему позвонил по телефону его друг – Соков В.Н., и сказал, что ему плохо с сердцем, он стоит у дома свидетеля. Соков В.Н. попросил принести какое-либо сердечное лекарство. Свидетель взял имевшийся дома корвалол, и спустился во двор. Во дворе увидел автомашину Сокова В.Н., и самого Сокова В.Н., который разговаривал с инспектором ГИБДД. Когда последний отошел к патрульной автомашине, свидетель подошел к Сокову В.Н., дал ему выпить корвалола. Бутылочка с лекарством была не целая, и, как показалось свидетелю, Соков В.Н. выпил все ее содержимое. Соков В.Н. жаловался на боли в сердце, говорил, что плохо себя чувствует. Затем свидетель видел, что Соков В.Н. проходил освидетельствование при помощи прибора на улице, говорил инспектору ГИБДД, что плохо себя чувствует. Свидетель также пытался сказать об этом инспектору, но доводы во внимание приняты не были. Запаха алкоголя свидетель от Сокова В.Н. не чувствовал (л.д. 47-48); - показания свидетеля М.Р., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что **.**.2011 года около 20.00. часов он у д. 62 по ул. Инженерной в г. Пскове разговаривал со своим знакомым Б.И. и знакомым последнего. Знакомый Б.И. жаловался на боли в сердце, а Б.И. пояснил, что принес своему знакомому корвалол. Сотрудников ГИБДД свидетель не видел (л.д. 72-73); - показания свидетеля С.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что **.**.2011 года после 20.00. часов в районе ул. Инженерной она видела своих знакомых Б.И. и М.Р., которые стояли и разговаривали с незнакомым ей ранее Соковым В.Н. В руках у Б.И. был пузырек с корвалолом. Б.И. спросил, не может ли свидетель принести какое-либо сердечное лекарство, она ответила отказом, и ушла (л.д. 74). Кроме того, в судебном заседании заслушаны показания свидетеля С.И. специалиста К.С. Свидетель С.И. показала, что является супругой заявителя. Соков В.Н. спиртное не употребляет на протяжении 10 лет, что связано с его травмой головы и проходимым на протяжении длительного времени лечением. **.**.2011 года вечером супруг вместе с ребенком на автомашине поехал к своему другу Б.И. Через 20-30 минут он позвонил ей, сказал, что ему плохо с сердцем, и спросил, что можно принять. Она посоветовала выпить имевшийся в автомашине «Новопассит». Аптечка в автомашине полностью укомплектована и другими, не содержащими спирт препаратами, но свидетель не может пояснить, почему посоветовала супругу выпить именно указанное лекарственное средство. По какой причине она не вызвала Сокову В.Н. бригаду скорой медицинской помощи, пояснить не может. Она решила сама поехать к мужу. Минут через 40-50, выяснив, что супруг находится в наркологическом диспансере, приехала именно туда. Специалист К.С. - "должность" ГУЗ «Псковский наркологический диспансер Псковской области» показал, что при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, в медицинских учреждениях используются технические средства и осматривается водитель. Записи в акте медицинского освидетельствования делаются после осмотра освидетельствуемого лица, а о приеме им спиртного или лекарственных препаратов – со слов освидетельствуемого. При жалобах лица на состояние здоровья, на боли, об этом в обязательном порядке указывается в акте. Установленное у Сокова В.Н. состояние опьянения на основании показаний прибора Alcometor, указывает на то, что алкоголь им употреблялся, независимо от формы. Какое-то спиртосодержащее лекарственное средство могло быть употреблено Соковым В.Н., но показания прибора свидетельствуют о том, что оно могло наложиться на уже имевшее место состояние опьянения. Вывод алкоголя из организма человека зависит от многих факторов, и установленное состояние опьянения у Сокова В.Н. могло наступить от употребления им 50-100 граммов водки или иного аналогичного спиртного. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя и представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову, показания свидетеля и специалиста, пояснения инспекторов ГИБДД, прихожу к следующему. Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеевым Р.В. **.**.2011 года в 20 часов 10 минут во время несения службы была остановлена автомашина «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением Сокова В.Н. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, и проверен на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Так как подозрения подтвердились, но Соков В.Н. не был согласен с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование, и по получении акта медицинского освидетельствования, установившего факт нахождения Сокова В.Н. в состоянии опьянения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сокова В.Н. о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В суде первой инстанции были исследованы представленные суду документы – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, чек с показаниями степени алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, заслушан инспектор ГИБДД, составивший первоначальные документы, инспектор ГИБДД, присутствовавший при процедуре освидетельствования Сокова В.Н., "должность", проводивший медицинское освидетельствование, были исследованы доказательства защиты и данные о личности Сокова В.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Соковым В.Н. Факт остановки транспортного средства для проверки документов инспектором ГИБДД является законным, поскольку контроль за безопасностью дорожного движения, проверка документов являются обязанностью, установленной законом. В данном случае поводом к остановке автомашины и проверке документов инспектором указано превышение водителем скоростного режима, а поводом к совершению дальнейших действий – наличие внешних признаков опьянения у Сокова В.Н. Доводы заявителя о том, что он самостоятельно остановил транспортное средство, и инспектора ГИБДД не видел, надуманы и противоречивы. Так, он утверждает, что почувствовал себя плохо еще в районе ул. Ипподромной, но машину не остановил, решил доехать до дома Б.И., однако непосредственно до места назначения так и не доехал, припарковав машину на съезде к дому. Соответственно, единственным объяснением остановки им транспортного средства, является остановка по требованию сотрудника ГИБДД. Наличие запаха алкоголя изо рта, является основанием для проведения освидетельствования при помощи специального прибора (алкотектора). Поскольку Соков В.Н. не отказался от освидетельствования на месте, оно было проведено, что им не отрицается. Чек освидетельствования предъявлен Сокову В.Н. и понятым, что подтверждается их подписями. Соков В.Н. не согласился с показаниями прибора и правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в диспансер. Таким образом, все доводы Сокова В.Н. о том, что он не понимал сути происходивших событий, поскольку плохо себя чувствовал, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он понимал и осознавал, что проверяется его состояние на факт нахождения в состоянии опьянения. О надуманности и необоснованности версии заявителя о плохом самочувствии и приеме спиртосодержащих препаратов после остановки транспортного средства, свидетельствует непоследовательность действий как самого заявителя, так и свидетелей защиты. Так заявитель утверждает, что резкая боль, которую он испытывал, была нехарактерна для него ранее, и не объяснима. Однако ни он, ни супруга, ни друг не предприняли мер к вызову бригады скорой помощи, и это при том, что вместе с заявителем находился малолетний ребенок. Подозревая, что боль именно сердечная, Соков В.Н. не принимает сердечные не содержащие спирта препараты, которые находятся в аптечке в его автомашине, а пьет успокоительное средство, которое не имеет быстрого действия. Оценивая показания заявителя и свидетелей защиты в совокупности, суд приходит к выводу, что Соковым В.Н. действительно после остановки автомашины был принят принесенный Б.И. корвалом, но не в целях экстренного снятия болевых ощущений, а с целью скрыть уже имевшее место алкогольное опьянение. Факт возможного наложения лекарственного препарата на алкогольное опьянения, на основании анализа результатов медицинского освидетельствования, подтвердил в судебном заседании специалист К.С. Ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов Соков В.Н. не указал о том, что принимал лекарственные препараты, либо имеет замечания к составленным протоколам. О приеме лекарственных препаратов он не сообщил и лицу, проводившему медицинское освидетельствование. Суд полагает, что это было сделано целенаправленно, чтобы в дальнейшем иметь возможность оспаривать данные документы. Суд находит несостоятельными доводы заявителя и его защитника о том, что заявитель при проведении медицинского освидетельствования не осматривался врачом, и все записи в акте сделаны без учета его состояния и его же пояснений. Так согласно акта освидетельствования, в нем указано о имеющихся у заявителя шраме на голове, протезе руки, что невозможно было выяснить без осмотра освидетельствуемого лица. Факт участия в первоначальной процедуре освидетельствования понятых, а также их участие при отстранении Сокова В.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования подтвержден подписями понятых в документах, показаниями инспекторов ГИБДД. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не имелось сомнений в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, оснований для вызова их в суд не имелось. Доводы о том, что Соков В.Н., после визуального установления у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, не был отстранен от управления транспортным средством, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу автомашина, которой ранее управлял Соков В.Н., передана другому лицу, о чем имеется запись в протоколе. Необходимости изъятия ключей от автомашины у Сокова В.Н. до процедуры освидетельствования, не имелось, поскольку транспортное средство уже было остановлено, и более Соков В.Н. автомашиной не управлял. Таким образом, вывод судьи первой инстанции о вине Сокова В.Н. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сокова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Факт совершения административного правонарушения Соковым В.Н. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Доказательства вины Сокова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Дополнительные доказательства, полученные судом второй инстанции не опровергли, а подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о неверной оценке мировым судьей обстоятельств правонарушения и исследованных доказательств. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Соков В.Н. **.**.2011 года в 20 часов 10 минут у д. 62 по ул. Инженерная в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания Сокову В.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Соковым В.Н. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, верно оценены исследованные доказательства, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года в отношении Сокова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сокова В.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года, которым Соков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Соков В.Н. - без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.