Дело №12-47/2012 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 «**» *** 2012 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Григорьевой Н.А., выступающей по доверенности от **.**.2011 года, и действующей в интересах Кузнецова М.А., инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Ефимова В.Б., лица, привлекаемого к административной отвественности Кузнецова М.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Кузнецова М.А. – Григорьевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2011 года о признании Кузнецова М.А., **.**.**** года рождения, уроженца г. Б. А области, проживающего по адресу: г. Псков ул. Н., д.* кв.*, зарегистрированного по адресу: г. Т, ул. А., д.* кв.*, работающего "должность" в ЗАО «В», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2011 года Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2011 года в 03 часа 10 минут у дома 32 по ул. Коммунальной в г. Пскове, он управлял автомашиной «К» государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершение правонарушения Кузнецову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецова М.А. – Григорьева Н.А. обжаловала его, просит оспариваемое постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что мировым судьей не учтены в полном объеме пояснения Кузнецова М.А. в той части, что он был не согласен в результатами освидетельствования; своё согласие в акте освидетельствования – написанием слова «согласен» Кузнецов М.А. не высказал; никакие процессуальные документы Кузнецову М.А. не передавались; приглашенные понятые не подтвердили факт согласия Кузнецова М.А. с результатами освидетельствования. В судебном заседании заявитель Григорьева Н.А. и Кузнецов М.А., в интересах которого подана жалоба, доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузнецов М.А. показал, что **.**.2011 года он проснулся в районе 02.30 для того, чтобы встретить жену на вокзале. Сел за руль своей автомашины «К» государственный регистрационный знак «***», припаркованной у д.32 по ул. Коммунальная, выехал за угол дома и увидел, что за ним едет патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, к нему подошел сотрудник и попросил проследовать с ним в патрульную автомашину, пояснив, что имеются подозрения, что он (Кузнецов М.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в патрульную автомашину на заднее сиденье, предъявил документы. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Один из сотрудников пошел останавливать понятых, он сделал выдох в прибор, инспектор показал ему чек и начал составлять протокол. Далее протокол был показан понятым, они расписались и уехали. Согласие с данными освидетельствования он не высказывал, категорически утверждает, что спиртное в тот день не употреблял, накануне выпил банку безалкогольного пива. Объяснить причину того, что в объяснении написал собственноручно «выпил пиво» не может, указывая на растерянность и нахождения в подобной ситуации впервые. Инспектор взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Ефимов В.Б. в судебном заседании показал, что он **.**.2011 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором Т.А. В 03 часов 10 минут у д. 32 по ул. Коммунальная г. Пскова ими для проверки документов была остановлена автомашина «К», государственный регистрационный знак «***». При проверке документов, у водителя Кузнецова М.А. обнаруживались внешние признаки алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульную автомашину и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятные, водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, он согласился. По итогам процедуры освидетельствования водитель с результатом освидетельствования согласился, подписав акт освидетельствования. Затем в отношении Кузнецова М.А. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Полагал, что его действия были законны, и просил суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать, оставив оспариваемое постановление без изменения. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения инспектора ДПС ГИБДД полиции УИМВД России по г. Пскову, прихожу к следующему. Помимо пояснений инспектора ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Ефимова В.Б. судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении * от **.**.2011 года, в котором изложены установленные инспектором ГИБДД Ефимовым В.Б. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011 года в 03 часа 10 минут Кузнецов М.А. у д. 32 по ул. Коммунальной в г. Пскове управлял автомашиной «К» государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи прибора АКПЭ-01М №2609. Установлено 1,040 мг/л этилового спирта в выдохе. При составлении протокола Кузнецов М.А. дал письменные объяснения о том, что выпил пиво. Возражений на составленные процессуальные документы не высказывал (л.д. 4); - протокол об отстранении от управления транспортным средством * от **.**.2011 года, согласно которого, Кузнецов М.А., управлявший транспортным средством «К» государственный регистрационный знак «***» у д.32 по ул. Коммунальной в г. Пскове, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Кузнецова М.А. имеются внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Замечаний на протокол от лиц, присутствовавших при его составлении, не было (л.д. 7); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.2011 года, согласно которого у водителя Кузнецова М.А., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), установлено алкогольное опьянение – 1, 040 мг/л (л.д. 6), и печатным носителем к нему (л.д. 5). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования имеется подпись Кузнецова М.А. В протоколе указан примененный прибор – АКПЭ-01М №2609, дата последней поверки **.**.2011 года, пределы допустимой погрешности прибора; - показания в суде первой инстанции свидетеля К.А., о том, что она является супругой Кузнецова М.А., **.**.2011 года она приехала в г. Псков из г. П. в 4 часа 17 минут. Её вступил супруг, и на своей автомашине отвез домой – был трезв. Рассказал о произошедшем с сотрудниками полиции, пояснил, что спиртное не употреблял (л.д. 28); - показания в суде первой инстанции инспектора Т.А., о том, что **.**.2011 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Ефимовым В.Б. На ул. Коммунальной возле д.32 ими была остановлена автомашина, за рулем которой находился Кузнецов М.А. От водителя исходил запах алкоголя, путалась речь, он пошатывался. Инспектор Ефимов В.Б. пригласил водителя в патрульную автомашину, были приглашены двое понятых, были разъяснены права и процедура освидетельствования, показано свидетельство о поверке прибора. Кузнецов М.А. сидел на заднем сиденье, двери автомашины были открыты, понятые стояли рядом и все видели. Понятым был продемонстрирован алкотектор с нулевыми показателями, после освидетельствования – с показателя о наличии алкоголя. Им были оформлены все соответствующие материалы и переданы понятым для ознакомления и подписи. Замечаний на протокол не было, Кузнецов М.А. с результатами освидетельствования согласился. То, что в акте нет слова «согласен» написанного именно Кузнецовым М.А. объясняет это тем, что он отвлекся (л.д. 37 – 39); - показания в суде первой инстанции свидетеля А.В., о том, что в конце *** - *** 2011 года ночью он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть свидетелем при проведении освидетельствования водителя, объяснили процедуру освидетельствования. Водитель сидел на заднем сиденье патрульной автомашины, инспектор дал ему трубку для выдоха, после чего показал свидетелю и второму понятому показания прибора. Водитель сказал, что трезв. После были составлены документы, которые им были подписаны не читая (л.д. 39-40) - показания в суде первой инстанции свидетеля Е.А., о том, что около месяца назад в 2-3 часа ночи на ул. Коммунальной г. Пскова он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать его в качестве понятного при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Был остановлен еще один понятой. Сотрудниками ГИБДД были предоставлены документы на алкотектор, прибор был включен, им показали нули, надели трубку и дали сделать выдох водителю. После им дали посмотреть прибор, на котором были показатели. С прибора была распечатана квитанция. Были оформлены все соответствующие документы, которые были прочитаны и подписаны (л.д. 40) - видеозапись, подтверждающей факт прохождения освидетельствования Кузнецовым М.А. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения инспектора, прихожу к следующему. Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения Кузнецовым М.А. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Доказательства вины Кузнецова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Ефимовым В.Б. **.**.2011 года в 03 часа 10 минут во время несения службы была остановлена автомашина «К», государственный регистрационный знак «***», под управлением Кузнецова М.А. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, и проверен на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Так как подозрения подтвердились, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.А. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В суде первой инстанции были исследованы представленные суду документы – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек с показаниями степени алкогольного опьянения, заслушан инспектор ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Т.А., заслушаны показания понятых, учтены данные о личности Кузнецова М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания. В постановлении судьи проанализированы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Кузнецовым М.А. Факт остановки транспортного средства для проверки документов инспектором ГИБДД является законным, поскольку контроль за безопасностью дорожного движения, проверка документов являются обязанностью, установленной законом. Поводом для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило – наличие внешних признаков опьянения у Кузнецова М.А. Наличие запаха алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение, является основанием для проведения освидетельствования при помощи специального прибора (алкотектора). Поскольку Кузнецов М.А. не отказался от освидетельствования на месте, оно было проведено, что им не отрицается, и подтверждается понятыми, допрошенные мировым судьей. Чек освидетельствования предъявлен Кузнецову М.А. и понятым, что подтверждается их подписями и показаниями в суде первой инстанции Согласие с показаниями прибора, указывающего на признаки опьянения, Кузнецовым М.А. подтверждено в протоколе его подписями. Таким образом, все доводы Кузнецова М.А. о том, что он растерялся, ставил подписи в протоколах и иных документах по указанию инспектора ГИБДД, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он понимал и осознавал, что проверяется его состояние на факт нахождения в состоянии опьянения. Кузнецов М.А., в случае несогласия с результатами, имел реальную возможность ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении. Его согласие с результатами освидетельствования на месте предоставляло право инспектору ГИБДД оформить протокол об административном правонарушении. Прибор, примененный инспектором ГИБДД при освидетельствовании Кузнецова М.А. надлежаще поверен, что подтверждается указанием в акте освидетельствования. Оснований не доверять показаниям прибора, с учетом указанной погрешности, не имеется. Порядок освидетельствования проведен в соответствии с инструкцией по пользованию прибором. Факт участия в процедуре освидетельствования понятых подтвержден их подписями в документах, показаниями инспектора ГИБДД, а также показаниями самих понятых, которые они давали в суде первой инстанции. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования записи о том, что Кузнецов М.А. не согласен с результатами освидетельствование, его объяснения, занесенные в протокол об административном правонарушении о том, что он употреблял пиво, заверенные его подписью, и отсутствие возражений против показания технического средства, свидетельствуют о том, что Кузнецов М.А. был согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие записи в акте освидетельствования о согласии Кузнецова М.А. с результатами освидетельствования, при установленных обстоятельствах, не может служить причиной к освобождению Кузнецова М.А. от административной ответственности. Таким образом, вывод судьи первой инстанции о вине Кузнецова М.А. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Кузнецов М.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, **.**.2011 года в 03 часа 10 минут на ул. Коммунальной г. Пскова, управлял автомашиной «К» государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания Кузнецову М.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил минимальное наказание санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Кузнецовым М.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кузнецова М.А. – Григорьевой Н.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.**.2011 года, которым Кузнецова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова М.А. – Григорьевой Н.А. - без удовлетворения. Водительское удостоверение на имя Кузнецова М.А., направить в ГИБДД УМВД России по г. Пскову. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.