Дело №12-122/2012 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 «**» *** 2012 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Иванова А.А., защитника (представителя) заявителя Иванова А.А. – адвоката Федорова С.Ф., представившего удостоверение № * и ордер №* от **.**.2012 года, инспекторов ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Михайлова В.А. и Папиашвили Р.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2012 года о признании Иванова А.А., **.**.**** года рождения, уроженца дер. В., П. района Псковской области, зарегистрированного по адресу: г. Псков ул. Н., д.* кв.*, проживающего по адресу: г. Псков ул. Ш д.* кв.*, работающего "должность" в «Д», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2012 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2011 года в 17 часов 11 минут у дома 87-А по ул. Юбилейная в г. Пскове, он управлял автомашиной «Б», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершение правонарушения Иванову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.А. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что мировым судьей не учтены в полном объеме пояснения заявителя и свидетелей защиты о том, что заявитель **.**.2011 года не управлял автомашиной, и не верно оценены показания очевидцев, которые с уверенностью не утверждали о том, что заявитель находился за рулем автомашины. В судебном заседании заявитель Иванов А.А. и его защитник – адвокат Федоров С.Ф. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.А. **.**.2011 года управлял автомашиной, в оспариваемом постановлении не содержится. Мировым судьей не были приняты во внимания объяснения заявителя о том, что он не указал в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах о том, что транспортным средством управлял не он, а его приятель М.А., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в полной мере не понимал совершаемых процессуальных действий. В судебном заседании заявитель Иванов А.А. по обстоятельствам инкриминируемого правонарушении показал, что **.**.2011 года он находился в гостях у своих знакомых, которые проживают на ул. Шестака в г. Пскове. Поскольку уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлять автомашиной не мог, и позвонив своему другу М.А. попросил заехать за ним, и забрать его автомашину. М.А. приехал, сел за руль автомашины, заявитель сел на переднее пассажирское сиденье. М.А. был трезв. Они двигались по ул. Юбилейная. Заявитель увидел, что на перекрестке с ул. Коммунальной горит запрещающий сигнал светофора, и перед перекрестком стоят автомашины. Он крикнул М.А.: «Тормози!». Однако по какой-то причине М.А. тормозить не стал, и произошло столкновение в автомашиной «М». Заявитель и М.А. сразу вышли из автомашины, увидели, что на проезжую часть также вышли водители двух автомашин, которые располагались перед перекрестком. Заявитель сразу обошел свою автомашину, сел на водительское сиденье и стал проверять, что с тормозом. Через некоторое время М.А. сказал, что у него болит нога, и решил обратиться в травмпункт, что и сделал, уйдя с места дорожно-транспортного происшествия. Заявитель с водителями двух других автомашин, которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии, дождался приезда сотрудников ГИБДД. У заявителя с собою не было водительского удостоверения, и ему за данное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа, который он оплатил, поскольку не понял за что именно был назначен штраф. Вместе с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии, в отношении него сотрудниками ГИБДД составлены документы о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудникам ГИБДД при оформлении документов, заявитель говорил о том, что автомашиной управлял не он, а М.А., но его доводы во внимание приняты не были. Сам заявитель ничего об этом не указал в протоколах потому, что в связи с сильным алкогольным опьянением не понимал происходящего. Когда автомашину заявителя уже помещали на эвакуатор, приехал М.А., но все документы о дорожно-транспортном происшествии уже были составлены. Инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Михайлов В.А. в судебном заседании показал, что **.**.2011 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения, когда около 17.00. часов ему поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что участниками ДТП стали три автомашины – «ВАЗ», «М.» и «Б», стоявшие в указанной последовательности перед перекрестком на поворот с ул. Юбилейной на ул. Коммунальную в сторону ТК «Империал». Водители первых двух автомашин стояли на улице, водитель автомашины «Б» находился на водительском сиденье своей автомашины. Когда инспектор подошел к Иванову А.А., почувствовал, что он него исходит резкий запах алкоголя. С учетом этого, для оформления материала о правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был вызван второй экипаж ДПС. Иванову А.А. было предложено предъявить документы. В предъявленных документах отсутствовало водительское удостоверение Иванова А.А. Ни изначально, ни в дальнейшем при оформлении документов о ДТП, Иванов А.А. не заявлял о том, что автомашиной «Б» управляло другое лицо. Очевидцы и участники ДТП не сообщали о том, что кто-либо с места ДТП скрылся. О том, что Иванов А.А. якобы не управлял транспортным средством он заявил только тогда, когда его автомашину стали помещать на эвакуатор. Инспектор полагал, что его действия были законны, и просил суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать, оставив оспариваемое постановление без изменения. Инспектор ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Папиашвили Р.В. в судебном заседании показал, что **.**.2011 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместо с инспектором В.О., и около 17.00. часов выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток ул. Коммунальная и ул. Юбилейная, поскольку было сообщено, что в отношении одного из водителей имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место ДТП, были установлено, что у Иванова А.А. отсутствует водительское удостоверение, и в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.3 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в постановлении, а именно то, что Иванов А.А. управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения, заявитель не оспаривал. Далее было проведено освидетельствование Иванова А.А., по результатам которого подтвердилось, что он находится в состоянии опьянения. В отношении Иванова А.А. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе, результаты освидетельствования Иванов А.А. не оспаривал, и не заявлял о том, что транспортным средством управляло другое лицо. Если бы подобные замечания были, они были бы отражены в протоколах либо самим заявителем, либо с его слов инспектором. Инспектор полагал, что его действия были законны, и просил суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать, оставив оспариваемое постановление без изменения. Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что освидетельствование Иванова А.А. было проведено на законных основаниях, при выявлении у освидетельствуемого визуальных признаков опьянения, все процессуальные документы были составлены инспекторами ГИБДД без нарушений, вина Иванова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том числе то обстоятельство, что именно он управлял транспортным средством **.**.2011 года в 17.00. часов, а не иное лицо, установлена совокупностью исследованных доказательств. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. В судебном заседании допрошены свидетели С.М., А.Д., М.А. и М.С. Свидетель С.М. показал, что **.**.2011 года около 17.00. часов он управлял своей автомашиной «М», государственный регистрационный знак «***». На перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время произошел сильный удар в заднюю часть его автомашины. Его автомашину отбросила вперед и она столкнулась со стоявшей впереди автомашиной «ВАЗ». После этого, свидетель вышел из автомашины, и увидел, что в его автомашину врезалась автомашина «Б», водителем которой был Иванов А.А., поскольку именно он находился в тот момент у водительской двери автомашины. Его пассажир находился со стороны противоположной водительскому месту. Оба мужчины были с внешними признаками сильного алкогольного опьянения. Осмотрев все автомашины, Иванов А.А. сел на водительское сиденье своей автомашины, его пассажир – на переднее пассажирское. Свидетелем были вызваны сотрудники ГИБДД. Через довольно продолжительное время, пассажир автомашины Иванова А.А. ушел, и более на место ДТП не возвращался. По приезду сотрудников ГИБДД были составлены необходимые документы. Свидетель не слышал, чтобы Иванов А.А. отрицал тот факт, что управлял автомашиной. Свидетель А.Д. показал, что **.**.2011 года около 17.00. часов он управлял своей автомашиной «ВАЗ-*», государственный регистрационный знак «***». На перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время произошел сильный удар в заднюю часть его автомашины. Его автомашину отбросила вперед. После этого, свидетель вышел из автомашины, и увидел, что в его автомашину врезалась автомашина «М», а в последнюю в свою очередь – автомашина «Б», под управлением Иванова А.А. Последний находился в тот момент у водительской двери своей автомашины. Его пассажир находился со стороны противоположной водительскому месту. Оба мужчины были с внешними признаками сильного алкогольного опьянения. Осмотрев все автомашины, Иванов А.А. сел на водительское сиденье своей автомашины, его пассажир – на переднее пассажирское. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Никто из участников ДТП, в том числе пассажир автомашины Иванова А.А. не высказывали жалоб на повреждения или боли, в связи с чем скорая помощь не вызывалась. Через довольно продолжительное время, пассажир автомашины Иванова А.А. ушел, и более на место ДТП не возвращался. По приезду сотрудников ГИБДД были составлены необходимые документы. Свидетель не слышал, чтобы Иванов А.А. отрицал тот факт, что управлял автомашиной. Свидетель М.А. показал, что **.**.2011 года около 17.00. часов он по просьбе своего приятеля Иванова А.А. управлял принадлежащей последнему автомашиной «Б», государственный регистрационный знак «***». Подъезжая к перекрестку ул. Юбилейная и ул. Коммунальная по необъяснимым причинам не смог затормозить и остановиться на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной «М» и автомашиной «ВАЗ», стоявший перед перекрестком. Иванов А.А., который находился в автомашине в качестве пассажира, после ДТП, пересел на водительское сиденье. Через какое-то время свидетель почувствовал боль в ноге, позвонил супруге, которая доставила его в травмпункт. На место ДТП он вернулся уже после того, как были оформлены все документы, и сотрудники ГИБДД уехали. Свидетель М.С. показала, что **.**.2011 года после 18 часов ей позвонил супруг и попросил отвести его в травмпункт. Она забрала супруга у ТК «Империал». По дороге М.А. рассказал ей, что управляя автомашиной Иванова А.А. совершил ДТП. Помимо пояснений заявителя и инспекторов ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, показаний свидетелей судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении * от **.**.2011 года, в котором изложены установленные инспектором ГИБДД В.О. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011 года в 17 часов 11 минут Иванов А.А. у д. 87-А по ул. Юбилейная в г. Пскове управлял автомашиной «Б», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 № 637279. Установлено 1,532 мг/л этилового спирта в выдохе. При составлении протокола Иванов А.А. каких-либо объяснений не давал. Возражений на составленные процессуальные документы не высказывал (л.д. 3); - протокол об отстранении от управления транспортным средством * от **.**.2011года, согласно которого Иванов А.А., **.**.2011 года в 17 часов 11 минут управлявший транспортным средством автомашиной «Б», государственный регистрационный знак «***» у д. 87-А по ул. Юбилейная в г. Пскове, **.**.2011 года в 20 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Иванова А.А. имеются внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Замечаний на протокол от лиц, присутствовавших при его составлении, не было (л.д. 6); - протокол о задержании транспортного средства * от **.**.2011года, согласно которого в связи с совершением водителем Ивановым А.А., правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, **.**.2011 года в 21 час 50 минут автомашина «Б», государственный регистрационный знак «***», принадлежащая Иванову А.А. с применением эвакуатора помещена на спец.стоянку (л.д. 7); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.2011 года, согласно которого у водителя Иванова А.А., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), установлено алкогольное опьянение – 1,532 мг/л (л.д. 5), и печатным носителем к нему (л.д. 4). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования имеется подпись Иванова А.А. о согласии с установленными результатами. В протоколе указан примененный прибор – Алкотектор PRO-100 № 637279, дата последней поверки **.**.2011 года, пределы допустимой погрешности прибора; - показания в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.О., о том, что **.**.2011 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Папиашвили Р.В. Было получено сообщение о необходимости оказать помощь другому экипажу ДПС по оформлению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 17 часов на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная. Прибыв на место он проводил освидетельствования одного из водителей – участников ДТП – Иванова А.А. Иванов А.А. обнаруживал внешние признаки сильного алкогольного опьянения. Освидетельствование с согласия водителя было проведено, и подтвержден факт нахождения Иванова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования согласился, о том, что автомашиной управляло иное лицо, не заявлял (л.д. 21-22); Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса и показания свидетелей, прихожу к следующему. Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения Ивановым А.А. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Показания свидетелей защиты М.А. и М.С. мировой судья, обоснованно и верно оценил критически, указав на дружеские отношения М.А. и заявителя, как данные с целью помочь Иванову А.А. избежать ответственности. Мировым судьей верно указано, что свидетель М.С. очевидцем ДТП не являлась, и излагает обстоятельства со слов супруга. Доказательства вины Иванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Михайловым В.А. при оформлении процессуальных документов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.2011 года около 17 часов 11 минут на перекрестке ул. Юбилейная и Коммунальная, у Иванова А.А. – водителя автомашины «Б», государственный регистрационный знак «***», были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта. В связи с чем инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову Папиашвили Р.В. Иванов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и проверен на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Так как подозрения подтвердились, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В суде первой инстанции были исследованы представленные суду документы – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек с показаниями степени алкогольного опьянения, заслушан инспектор ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.О., Папиашвили Р.В., заслушаны показания свидетелей, учтены данные о личности Иванова А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания. В постановлении судьи проанализированы представленные сторонами доказательства, обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Ивановым А.А. Поводом для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило – наличие внешних признаков опьянения у Иванова А.А., который на месте дорожно-транспортного происшествия не отрицал, что он не только является собственником транспортного средства, но и управлял своей автомашиной на момент ДТП. Наличие запаха алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение, является основанием для проведения освидетельствования при помощи специального прибора (алкотектора). Поскольку Иванов А.А. не отказался от освидетельствования на месте, оно было проведено, что им не отрицается. Таким образом, все доводы Иванова А.А. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал происходивших событий, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он понимал и осознавал, что проверяется его состояние, как водителя транспортного средства на факт нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в составленных документах, он имел реальную возможность к тому, чтобы занести свои возражения в протоколы, однако этого не сделал. Кроме того, свидетель С.М. и А.Д. в суде первой и второй инстанции подтвердили, что видели Иванова А.А. у водительской двери автомашины «Б» непосредственно после ДТП, и он, за тот короткий промежуток времени, который потребовался свидетелям, чтобы выйти из своих автомашин, не мог синхронно с М.А., обогнуть свою автомашину. Было очевидно, что он только что вышел из автомашины со стороны водителя. Показания свидетелей, в отличии от показания самого заявителя и свидетеля М.А., были последовательны и неизменны. Мировым судьей в оспариваемом постановлении они нашли свое отражение, и получили верную оценку в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, вывод мирового судьи о вине Иванова А.А. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Иванов А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, **.**.2011 года в 17 часа 11 минут на ул. Юбилейная у д. 87-А г. Пскова, управлял автомашиной «Б», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания Иванову А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, назначил минимальное наказание санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Ивановым А.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2012 года, которым Иванова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.