Дело № 12-167/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Егорова С.В. и его защитника – адвоката Скрипилева Л.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Захаровой О.С. от ** **** 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 12 часов 10 минут на улице Рокоссовского у дома 10-А в городе Пскове он, управляя автомашиной «Ф.», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе Егоров С.В. просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что мировой судья при принятии решения не учел его доводы, поскольку автомашиной в тот момент он не управлял, а за рулем находилась его супруга, которая и совершила ДТП.

В ходе судебного заседания Егоров С.В. и его защитник Скрипилев Л.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УВД по городу Пскову в суд не явился, своей позиции не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.В., который выезжал на оформление ДТП с участием автомашины Егорова, который показал, что по прибытии на место ДТП за рулем находилась супруга Егорова, а сам Егоров находился на заднем сидении машины. Однако водитель второй столкнувшейся автомашины – Ф.С. изначально заявил ему, что в момент ДТП машиной управлял Егоров, а не его жена и пояснил, что этому факту есть очевидцы, посторонние люди, которые наблюдали за ДТП со стороны. При опросе данных очевидцев – К.Н. и К.К. – оба также настояли на том, что за рулем находился именно Егоров, а не его жена. В связи с чем, полностью доверяя свидетелям, он и составил настоящий протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав явившихся лиц и свидетеля, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Егоров С.В. оспаривает факт управления автомобилем, поясняя, что в момент совершения ДТП автомашиной управляла его супруга – Е.В., которая заявила об этом сотрудникам полиции на месте ДТП, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако данные доводы привлекаемого лица опровергаются представленными материалами дела: показаниями свидетелей – второго участника ДТП Ф.С. и непосредственных очевидцев произошедшего ДТП – свидетелей К.Н. и К.К., допрошенных в суде первой инстанции, которые прямо указали на Егорова С.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством – автомашиной «Ф.» с признаками алкогольного опьянения непосредственно перед совершением и в момент ДТП ** **** 2012 года. При этом, ни свидетели, ни сам Егоров в ходе рассмотрения дела на наличие личных неприязненных отношений с привлекаемым лицом или на его оговор не ссылались, и эти же сведения полностью подтвердил допрошенный в ходе пересмотра дела, инспектор ДПС Б.В..

В связи с чем суд второй инстанции считает, что мировой судья объективно подошел к рассмотрению настоящего дела, выслушав и показания свидетелей: Е.В. и Е.С. – родственников привлекаемого лица, а также его друга Х.И., допрошенных по ходатайству привлекаемого лица, и обоснованно отнесся к их показаниям критически, поскольку сведения, изложенные родственниками и друзьями Егорова, явно противоречили реальным обстоятельствам произошедшего.

Поэтому, проверив изложенные обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, судья соглашается с событием правонарушения, установленного Мировым судьей, и с правильностью квалификации в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. факт управления Егоровым С.В. автомобилем «Ф.» установлен на основе достоверных доказательств, и оценка этим доказательствам дана надлежащая, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, находящегося в причинной связи с совершенным ДТП и причинением ущерба второму участнику аварии, назначив Егорову С.В. справедливое наказание, в пределах санкции названной нормы, а, это означает, что оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Захаровой О.С. от ** **** 2012 года в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.