Дело № 12-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием Быкова В.Н., его защитника – адвоката Назаренко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев жалобу Быкова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ** **** 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова Жбановой О.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 15 часов 35 минут на Октябрьском проспекте, у дома 32 в городе Пскове, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение, обосновывая требования тем, что оно незаконно и необоснованно, поскольку ** **** 2011 года он спиртные напитки не употреблял, а употреблял их накануне, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе пересмотра дела привлекаемое лицо и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, указав, что сейчас у них вызывают подозрения исправности алкотектора, которым был освидетельствован Быков, а также возможность применения данного прибора в зимних условиях. Вместе с тем они признали, что процедура освидетельствования не была нарушена, всем участникам права разъяснялись, а само освидетельствование проводилось в патрульной машине, которую вызвал на место инспектор И.А. Признал заявитель и факт немедленного распечатывания и получения чека с результатами освидетельствования на месте сразу после процедуры освидетельствования, о чем и предъявил суду свою копию чека, аналогичную имеющейся в деле.

В суд были также вызваны и дали пояснения должностные лица, проводившие освидетельствование и оформлявшие данный административный материал, инспекторы И.А. и Т.А.

Так, инспектор ГИБДД по г.Пскову И.А. пояснил, что остановил машину заявителя за то, что то не пропустил пешехода, переходящего через проезжую часть в установленном месте. В ходе общения с водителем по факту выявленного нарушения почувствовал запах алкоголя исходящий от Быкова. В связи с данным подозрением отстранил водителя от управления и вызвал по рации старшего смены на патрульной автомашине, имеющей в своем наряде прибор Алкотектор для установления наличия алкогольного опьянения. Приехал старший инспектор Т.А., который в присутствии понятых и с согласия водителя провел освидетельствование на месте. После проведения процедуры освидетельствования распечатку результатов дал ему и второй чек (копию) – водителю. Водитель был согласен с этими результатами, и поэтому в отношении него был составлен административный протокол.

Старший инспектор ГИБДД по г.Пскову Т.А., также подтвердил пояснения И.А. и показал, что его вызвал для проведения освидетельствования водителя инспектор И.А.. Поскольку его экипаж находился ближе всего к месту службы И.А., то он и поехал. Процедуру освидетельствования водителя провели у них в служебной машине. Водитель на прохождение освидетельствования на месте согласился сам, как и не возражал против результатов проведенного освидетельствования. Сама процедура была проведена с участием понятых, и результаты в виде распечатанных чеков с Алкотектора – первого экземпляра и его копии также проводили в присутствии водителя и понятых, Утверждает, что условия работы алкотектора «А.» были им соблюдены полностью, т.к. этот прибор может работать только при температуре воздуха от 0 до +40 градусов по Цельсию, а он проводил освидетельствование в служебной маишне, которая была хорошо прогрета, т.к. в течение дня он как старший смены постоянно работал и передвигался на машине по городу, и поэтому температура в машине была положительная. Более того, настоял на том, что прибор устроен таким образом, что в случае отрицательной температуры, при которой он не может работать, прибор не включается в рабочее состояние вообще. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время документации на этот прибор в УВД не имеется, т.к. более месяца назад он был отправлен на очередную поверку в Центр стандартизации (ЦСМ) вместе со всей документацией на прибор, что является обязательным при проведении поверки, т.к. проверяется не только сам прибор но и документация к нему. В настоящее время ЦСМ не возвращает УВД прибор с документацией ввиду задолженности и неоплаты за осуществленные услуги.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскова в процесс не явился и своего мнения по делу не выразил, в связи с чем с согласия заявителя дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главным доводом жалобы заявителя является утверждение, что ** **** 2011 года он спиртное не употреблял, следовательно, не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт опровергается представленными материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ, отражает существо правонарушения совершенное Быковым В.Н. Причем в данном протоколе отсутствуют сведения и пояснения привлекаемого лица о несогласии с совершенным правонарушением и имеется его личная подпись об ознакомлении с существом инкриминируемого деяния.

Между тем факт нахождения Быкова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. В частности, этот факт достоверно установлен вышеизложенными показаниями инспекторов И.А. и Т.А., которые прямо настояли на том, что процедура освидетельствования была проведена надлежащим образом и исправным прибором. Против достоверности этих показаний не возражал в процессе и заявитель. Также вина Быкова подтверждается и данными распечатки технического средства «А.» (заводской номер №**), из которой следует, что у Быкова В.Н. в присутствии двух понятых было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,185 mg/l ( 0,37 промилле в крови), при погрешности технического прибора + 0,02 mg/l. Аналогичная распечатка – копия указанного чека была выдана и Быкову сразу после получения результатов освидетельствования, с чем тоже согласился в процессе заявитель. Причем проведение этой процедуры было осуществлено надлежащим образом и с участием понятых в теплой машине, то есть при соответствующих температурных условиях исправным прибором, который был включен в его присутствии в автомашине и чек с результатом освидетельствования был распечатан сразу тут же с вручением копии чека самому привлекаемому лицу, что также не оспаривал заявитель. Полученный результат освидетельствования указывает о наличии в тот момент у Быкова В.Н. состояния алкогольного опьянения, что отражено в Акте освидетельствования №** от ** **** 2011 года, и с этим результатом согласился сам Быков В.Н., о чем он в соответствующей графе Акта собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» (л.д. 6).

Поэтому доводы заявителя о том, что спиртное он употреблял накануне, а не ** **** 2011 года и поэтому управлял трезвым, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не исключает наличие алкогольного опьянения, зафиксированного у Быкова В.Н. ** **** 2011 года.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности привлекаемого лица и верно квалифицировал его действия по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания Быкову В.Н. учтены все значимые обстоятельства, в том числе и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и наказание определено минимальное, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Жбановой О.В. от ** **** 2012 года в отношении Быкова В.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.