Дело № 12-168/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием заявителя Иконниковой Е.М.,

Водителя - А.В.

Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Гулямова Т.Т.,

при секретаре Хатулевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иконниковой Е.М. на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ** **** 2012 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Гулямовым Т.Т.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД по городу Пскову Гулямова Т.Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ф.» А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Иконникова Е.М. обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя А.В. Считает, что в действиях А.В. есть нарушение закона, т.к. он совершил на нее наезд. В результате ДТП она была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «перелом малой берцовой кости правой ноги».

В судебном заседании Иконникова Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, однако признала, что после наезда она сначала самостоятельно пошла домой, а потом уже из дома вызвала ГИБДД и обратилась в травмпункт. С заключением эксперта об отсутствии у нее телесных повреждений ознакомлена была, данное заключение не оспаривала, на вызове в процесс эксперта не настаивала. Согласна и с тем, что во время инцидента с водителем А.В. на перекрестке присутствовала другая машина со знаком «Такси» и женщина, стоявшая недалеко от перекрестка возле угла дома, где расположен офис «МТС».

Водитель автомашины «Ф.» А.В., пояснил, что ** **** 2012 года ДТП не было. Он остановился на пересечении улицы Киселева и Рижского проспекта перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов. Иконникова Е.М. переходя дорогу шла в капюшоне с наушниками в ушах, видимо слушая плеер, и не обращала внимание ни на что, однако, проходя мимо его машины, внезапно оперлась рукой на капот его машины, крикнула ему: «Ты ответишь», после чего быстро побежала во дворы домов за офис «МТС». Он попытался ее догнать, но у него не получилось. Утверждает, что наезда на Иконникову не совершал, она сама оперлась рукой на его машину, а потом стукнула по капоту и скрылась. Именно поэтому он сразу обратился к очевидцам произошедшего К.В. и К.Ю., которые находились рядом с перекрестком, в связи с чем считает жалобу необоснованной.

Допрошенные в суде очевидцы произошедшего - свидетели К.В. и К.Ю. полностью подтвердили пояснения водителя А.В., указав, что водитель автомобиля «Ф.» остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов, а девушка, переходившая проезжую часть Рижского проспекта, имела неуверенную походку, шла в наушниках, не обращая внимание по сторонам и, видимо, испугалась внезапно возникшего света фар от автомобиля А.В., и поэтому, наверное, проходя мимо его машины оступилась и оперлась или облокотилась на капот машины, а затем, стукнув рукой по капоту этой машины, быстро ушла. Оба утверждают, что инцидент наблюдали лично с расстояния, не превышающего 5-10 метров. Факта наезда на Иконникову не было, т.к. девушка сама оперлась на стоявшую машину.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Заместитель командира Отдельной роты ДПС ГИБДД по городу Пскову Гулямов Т.Т. пояснил, что принял решение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения по тем основаниям, что исходя из пояснений данных очевидцами К.В. и К.Ю. факт наезда на пешехода отсутствовал, как и отсутствовали в заключении судебно-медицинской экспертизы вообще какие-либо телесные повреждения у заявителя. Также выразил свое мнение о том, что с первоначальный диагноз врачей в травмпункте о наличии у Иконниковой перелома малоберцовой кости был ошибкой, поскольку по роду своей работы неоднократно сталкивался с переломами ног в результате ДТП, однако при таком диагнозе пострадавшие имели сильные боли и самостоятельно ходить не могли, а Иконникова ушла домой с места предполагаемого ДТП самостоятельно.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав участвующих лиц, находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Главным доводом жалобы является утверждение заявителя о том, что водитель автомашины «Ф.» совершил на нее наезд, от которого ей был причинен перелом малой берцовой кости правой ноги.

Однако данный довод был подробно исследован и при проведении административного расследования, и при рассмотрении настоящего дела, и не нашел своего подтверждения.

Согласно представленных в суд материалов административного расследования по настоящему делу с записью на видеодиске, осмотренной в процессе с участием сторон, судом установлено, что наезда автомашиной «Ф.» на Иконникову Е.М. не было. Этот факт подтверждают и водитель автомашины «Ф.» - А.В. и свидетели К.В. и К.Ю.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта №** от ** **** 2012 года «У Иконниковой Е.М. объективных рентгенологических данных, подтверждающих диагноз перелома малоберцовой кости, в представленной медицинской документации не имеется, поэтому диагноз не может быть признан достоверным и экспертом не оценивается. Каких-либо других телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), признаков ушибов мягких тканей в медицинской карте не зафиксировано».

Поскольку предварительный диагноз, поставленный Иконниковой Е.М. врачами травмпункта не нашел своего подтверждения в экспертном заключении, и заявитель не смогла пояснить в связи с чем у нее после контакта в автомашиной отсутствовали какие-либо телесные повреждения либо кровоподтеки и ссадины, и других доводов о несогласии с вынесенным постановлением по существу не представила, то в ходе пересмотра дела судья, исследовав изложенные обстоятельства, соглашается с отсутствием события административного правонарушения, установленным должностным лицом ГИБДД и с правильностью этого основания для прекращением производства по делу.

В связи с чем суд не находит поводов и оснований для изменения или отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Гулямова Т.Т. от ** **** 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловолось. Решение вступило в законную силу..

Судья Жбанков В.А.