Дело № 12-207/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ** *** 2012 года г. Псков Судья Псковского городского суда Борисов Н.В., с участием Салиева В.В., адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение № ** и ордер № **, рассмотрев жалобу Салиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от ** *** 2012 года о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ** *** 2012 года Салиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Салиев В.В. обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам. Постановление вынесено на основании документов ОГИБДД, составленных с нарушением закона и регламента, то есть на основе недопустимых доказательств. Доводы жалобы поддержаны Салиевым и защитником в суде. Заявитель ссылается на то, что он согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что показания алкотектора – 0,207мг/л с учетом погрешности являются минимальными, и до изменений в законодательстве не образовывали состава административного правонарушения. Однако сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования, несмотря на то, что в протоколе он сослался на употребление лекарственных средств перед поездкой, умышленно не предложили пройти ему освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушили требования регламента, его права. Также в обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД перед началом процедуры освидетельствования не предоставили Салиеву и понятым документы, подтверждающие поверку алкотектора в установленные сроки, а также не показывали номер прибора и целостность клейма, паспорт прибора измерения. Кроме того, Салиев ссылается на то, что в документах, оформленных в ходе проведения его освидетельствования на состояние опьянения, имеются расхождения во времени. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу исследованы все обстоятельства дела, допрошены свидетели, проверены представленные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оценка доводам сторон дана в постановлении суда. Так, судом правильно установлены обстоятельства остановки автомашины под управлением Салиева ** *** 2012 года сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением Правил дорожного движения. Поскольку у Салиева были выявлены признаки опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для совершения дальнейших действий по проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Все документы, связанные с процедурой освидетельствования, составлены с участием Салиева и других участвующих при этом лиц. Как следует из акта, освидетельствование Салиева В.В. на состояние опьянения проведено в 18 часов 16 минут с применением технического прибора измерения Алкотектор – PRO-100 с заводским номером **, что подтверждено актом и чеком. По результатам освидетельствования у Салиева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,207 мг/л. С результатами Салиев В.В. согласился, что подтверждено его подписями. Направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на месте, при несогласии с его результатами, при основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте (п. 10 «Правил освидетельствования лица …на состояние алкогольного опьянения ….») Салиев, в случае несогласия с результатами, имел реальную возможность ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования. Его согласие с результатами предоставляло право инспектору ГИБДД оформить протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы о том, что инспектор по собственной инициативе обязан был направить водителя на медицинское освидетельствование, не основано на законе. Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из чего следует, что для признания состава правонарушения не имеет значение источник происхождения опьянения. На этом основании мировым судьей обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы о том, что употребление медицинских препаратов с содержанием спирта, исключает ответственность. Так как состояние опьянения установлено в момент управления водителя транспортным средством, любые доводы о том, что это является временным состоянием, что через определенный промежуток времени наличия алкоголя в организме может и не быть, значения не имеют. Доводы о том, что действия Салиева являлись не умышленными, также обоснованно отвергнуты судьей, поскольку в представленных Салиевым инструкциях на медицинские препараты содержатся сведения о наличии в них спирта, а также предупреждения о влиянии на способность при вождении автомобиля (л.д. 29). Кроме того, в медицинской справке от 5.03.2012г., представленной Салиевым (л.д.15), указано на то, что препараты Бронхолитин и Бронхипрет должны применяться пять и десять дней, то есть до 10 и 15 марта соответственно, а медицинское освидетельствование проводилось 16 марта. Доводы заявителя в той части, что инспектор ГИБДД в нарушение закона перед началом освидетельствования не предъявил ему и понятым документы, свидетельствующие о поверки алкотектора, о целостности клейма и иные документы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки и сертификата. Требования о предъявлении лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения, документов на техническое средство измерения, в законе отсутствуют. Как видно из представленных копий паспорта технического средства измерения (л.д.24), свидетельства о его поверке № ** от 22.12.2011г. (л.д.25), регистрационного удостоверения (л.д.26), сертификата об утверждении типа средства измерений (л.д. 27) прибор измерения, которым осуществлялось освидетельствование Салиева, был поверен в установленном законом порядке и в установленный срок. Пределы допускаемой погрешности прибора не исключают состояния опьянения. Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о пригодности прибора измерения, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Как следует из представленных документов, результаты освидетельствования, акт, протокол об отстранении транспортным средством, протокол об административном правонарушении были составлены в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Время, указанное в документах до составления итогового протокола о правонарушении, последовательность их составления, определяющего значения не имеет и не может влиять на окончательный вывод. На основе исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Салиевым В.В. и обоснованно отвергнуты его доводы, выдвинутые в свое оправдание. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Салиева В.В. не имеется. При назначении Салиеву В.В. наказания, мировым судьёй учтён характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от ** *** 2012 года в отношении Салиева В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Борисов Н.В.