по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ** *** 2012 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов Н.В., с участием представителей ООО «Радуга 1П» Афанасьевой Е.И., Конановой Г.Н., представителя государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г., при секретаре Свидерской Н.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Радуга 1П» Ермолаева Э.С. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года ООО «Радуга 1П» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы заявителем, его представителями указано о том, что на основании заявления в общество приказом от ** *** 2010 года была принята на работу М. Л.Н. с окладом в 10000 рублей. На основании ее заявления М. уволена по собственному желанию приказом от ** *** 2011 года. В период работы М. получала заработную плату по расходным кассовым ордерам, отдельной ведомости не велось. Поскольку работа М. была связана с реализацией товара, она самостоятельно брала деньги в качестве заработной платы из выручки с последующим оформлением расходных кассовых ордеров на полученные суммы. Поскольку своевременно расходные кассовые ордера не оформлялись, к моменту ее увольнения в нескольких кассовых ордерах М. отказалась ставить свои подписи о ранее полученных суммах. На этом основании общество отказалось выплачивать повторно суммы, заявленные уволенным работником. Согласно окончательному расчету задолженность общества составляет 598 рублей 50 копеек, которые также М. не получены. Относительно проверки деятельности общества инспекцией труда указали о том, что они представили по их требованию все документы, имеющиеся в распоряжении общества. На этом основании полагают, что общество привлечено к ответственности необоснованно. Представителем Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г. заявлено о том, что проверка общества проведена на основании обращения М. в связи с невыплатой ей причитающейся заработной платы при увольнении. Поскольку общество не выполнило требование о предоставлении необходимых документов, было выдано предписание. Так как общество не представило сведения, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате М. к установленной дате, был составлен протокол. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений закона. Из материалов дела следует, что распоряжением от ** *** 2012 года, на основании заявления М., назначена проверка ООО «Радуга 1П». Распоряжение вручено директору общества ** *** 2012 года. В распоряжении изложено требование о представлении ряда документов в целом и относительно работника М. в частности. ** *** 2012 года составлен акт проверки и директору общества вручено предписание, согласно которому директору предлагается в срок до ** *** 2012 года устранить нарушения трудового законодательства, в частности: - выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца, предоставить ведомости о выплате за март 2012 года; - ознакомить работников общества с положением об оплате труда и иными нормативными документами, списки ознакомления представить в инспекцию; - предоставить копии трудовых договоров; - в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ произвести окончательный расчет всех причитающихся сумм с уволенным работником М.. Выплатить ей заработную плату за март, апрель, июнь, июль 2011 года и компенсацию за предоставленный ежегодный отпуск в размере 26890 рублей 37 копеек; - начислить и выплатить денежную компенсацию работникам (М.) за задержку заработной платы. Платежные документы представить в инспекцию. За неисполнение предписания ** *** 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Радуга 1П» к установленному сроку не представило сведений, подтверждающих, что задолженность по оплате труда М. погашена. Денежная компенсация М. не начислена и не выплачена. Платежные ведомости за март 2012 года не представлены, то есть, не выполнены п.п. 1, 4,5 предписания. Из показаний участников, материалов дела следует, что межу работником М. Л.Н. и ООО «Радуга 1П» имеется индивидуальный трудовой спор по размеру начисленной и фактически выплаченной заработной платы, который в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом в установленном законом порядке. Требование Государственной инспекции труда, при наличии такого спора, об обязанности до его разрешения выплатить определенную сумму уволенному работнику М. денежные средства, компенсацию, представить в установленные сроки ведомости об исполнении такого требования, не основаны на законе. Инспекция труда, обязав общество произвести такие действия, фактически разрешило индивидуальный спор по существу, не являясь органом, правомочным разрешить такой спор. При рассмотрении дела мировым судьей оценка этим обстоятельствам не дана. В постановлении судьи фактически дана оценка доводом сторон по спору относительно начисленной и выплаченной заработной платы, что не являлось предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Каких либо выводов о законности, обоснованности вынесенного предписания, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, в постановлении не содержится. Само предписание не содержит сведений о том, какие конкретные документы, связанные с окончательным расчетом М., должны быть представлены инспекции. По этому поводу инспектор Лепаловская Н.Г. указала, что для подтверждения законности действий общества при увольнении работника должны были представлены как минимум следующие документы – ведомости или расходные кассовые ордера на выплату денежных средств, расчетные листки, приказ об увольнении, записка-расчет. Фактически были представлены расходные кассовые ордера, расчетные листки, приказ об увольнении, трудовая книжка, то есть все за исключением записки –расчета. По заявлению представителей общества записка –расчет имеется, представлена суду. При проверке общества инспектором, данный документ инспектором не запрашивался. Распоряжение на проверку, предписание не содержит сведений о требовании представления этого документа. Таким образом, в период проведения проверки, после ее проведения по предписанию инспекции обществом были представлены все документы, затребованные инспекцией. Поскольку обществом оспаривается сам факт задолженности по заработной плате М. в указанном в предписании размере, требование о представлении документов об исполнении таких выплат является необоснованным по указанным выше основаниям. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Радуга 1П» в невыполнении в установленный срок предписания Государственной инспекции по труду не подтверждена представленными доказательствами. Предписанием инспекции по существу разрешен индивидуальный трудовой спор, что противоречит закону. При таких обстоятельствах постановление мирового судье полежит отмене, а дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2012 года, которым ООО «Радуга 1П» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Н.В. Борисов