по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов Н.В., с участием представителя УМВД РФ по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., Назаркова В.В. и его представителя Гура С.А., при секретаре Свидерской Н.И., рассмотрев жалобу Гура С.А., действующего по доверенности в интересах Назаркова В.В., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по г. Пскову С. В.В. от ** *** 2012 года Назарков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано в суд.

В обоснование жалобы указано о том, что Назарков, при выезде с К. шоссе на трассу С.П. – Н., при повороте направо выехал на полосу разгона, то есть действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Двигавшаяся по дороге грузовая автомашина В. под управлением Б. М.И. пересекла линию разметки, водитель выехал на его полосу разгона и совершил столкновение, после чего с места происшествия скрылся. В связи с чем утверждает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины В.. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Доводы жалобы Назарковым и его представителем поддержаны в суде.

По мнению представителя постановление является законным обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению водитель Назарков В.В. нарушил п. 13.9 Правил, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Согласно этому пункту Правил водитель, движущейся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, независимо от направления его движения.

Показаниями Назаркова, свидетелей С. Н.А., П. С.В., протоколом, схемой, показаниями водителя Б. установлено, что Назарков, управляя автомашиной двигался по К. шоссе, приближался к пересечению с автодорогой С.П.-Н., то есть к перекрестку неравнозначных дорог. Водитель Б. на автомашине В. двигался по дороге С.П. –Н., то есть по главной дороге в прямом направлении.

Установлено, что столкновение произошло при повороте направо и выезде Назаркова на крайнюю правую полосу движения (полосу разгона). Как следует из характера технических повреждений автомашин (в автомашине О. имеются повреждения в передней левой части, в автомашина В. повреждение задней стойки прицепа справа), показаний водителей и свидетелей, в момент столкновения автомашина под управлением Назаркова находилась в движении и располагалась под углом к проезжей части, то есть при выезде на полосу движения (разгона) главной дороги.

Из чего следует, что до момента столкновения автомашина В. практически полностью проследовала мимо поворачивающей направо автомашины под управлением Назаркова, что подтверждено и показаниями водителя Б., заявившего, что в момент проезда перекрестка, он двигаясь по главной дороге, никого на перекрестке не видел. Удара, который пришелся в заднюю правую стойку прицепа, не слышал ни удара, ни каких-либо сигналов, а поэтому продолжил движение.

Следовательно, водитель Назарков, продолжал приближаться к двигавшейся по главной дороге автомашине В. в момент ее проезда непосредственно перед ним.

Из п. 13. 9 Правил следует, что водитель, движущейся по главной дороге может двигаться в любом направлении, по любой полосе, если не имеется запрета для движения в таком направлении.

Исходя из представленной схемы движения, разметки, знаков на указанном перекрестке, следует, что для водителя В., после проезда перекрестка не имелось запретов для следования по любой из двух полос движения до сужения проезжей части (в одну полосу).

Таким образом, водитель Назарков, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, в любом случае обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил, обязывающими его уступить дорогу транспортному средству, проезжающему перекресток, независимо от направления его движения.

Из показаний свидетеля П. С.В. (очевидца происшествия), следует, что автомашина В. двигалась по своей полосе, а проехав центр перекрестка, стала приближаться ближе к правому краю проезжей части. Удар пришелся задней частью прицепа.

Представленные доказательства указывают на то, что водитель Назарков видел двигавшуюся по перекрестку по главной дороге автомашину В., однако, в нарушение указанного пункта Правил продолжил движение, приблизился к проходившей автомашине В. и допустил столкновение с ней.

Доводы о том, что водитель автомашины В. двигался по перекрестку с нарушением требований разметки, обозначающей движение автомашин по перекрестку с разных направлений, не привлечение его к ответственности за это нарушение, если таковое имело место, не может исключать ответственности водителя Назаркова за допущенные им нарушения Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения к ответственности Назаркова явилось нарушение им Правил проезда перекрестков. Поскольку эти обстоятельства установлены, оснований для отмены постановления не имеется. Квалификация действий и назначенное наказание являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову С. В.В. от ** *** 2012 года в отношении Назаркова В.В. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.