Дело № 12-169/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***.2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова по делу №5-55/27/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от **.***.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.***.2012 года Петров А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что **.***.2012 года в 02 час. 00 мин. у д.№*** по ул. Н. в городе Пскове, он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки Т., г.н. №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.И. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья недостаточно полно, всесторонне и объективно выяснил и установил обстоятельства дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он просил об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на больничном, по состоянию здоровья. Кроме того, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не были допрошены в судебном заседании понятые, которые могли дать пояснения по поводу того, что он просил направить его на медицинское освидетельствование. Видеозапись, представленная инспектором по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку снималась видеокамерой являющейся специальным техническим средством и должна иметь сертификат, а также потому, что видеозапись была предоставлена мировому судье уже после начала разбирательства по административному делу, ему не предоставили возможность ознакомиться с данной видеозаписью. Он ходатайствовал о предоставлении ему защитника, однако его ходатайство удовлетворено не было.

В судебном заседании Петров А.И. и его представитель Алексеев В.М. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании свидетель С.Р. пояснил, что **.***.2012 года он совместно с инспектором С.А. на патрульном автомобиле ВАЗ №*** осуществлял рейд по г. Пскову. В районе Любятово г. Пскова они заметили автомобиль «Т.» белого цвета, водитель которой, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться. Он с напарником предпринял меры к остановке данного автомобиля. Автомашину удалось остановить при помощи световой сигнализации. Документов у водителя не было. Водитель автомобиля «Т.» – Петров А.И. находился с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Помимо водителя в автомобиле также находились его супруга и друг, который, как позже оказалось, является сотрудником МЧС России. Пассажиры также находились с внешними признаками алкогольного опьянения. Поведение водителя и пассажиров было вызывающим, они вели себя не адекватно. Супруга Петрова кричала, поясняла, что Петрова уже лишали права управления транспортными средствами, и, что ему нельзя оставаться без прав, поскольку он возит ребенка в детский сад. Его друг, сотрудник МЧС России, заявлял, что он адвокат. Сам Петров в момент оформления документов всячески пытался мешать сотрудникам ГИБДД, звонил друзьям. В присутствии понятых Петрову А.И. несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, в подтверждение этому в деле имеется видеозапись. Петров А.И. просил указать, на каком основании он должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Петрову А.И. разъяснилось, что поскольку сотрудник полиции, считает, что Петров А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то по требованию сотрудника полиции он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он предлагал Петрову А.И. пройти освидетельствование либо на месте, либо проехать в наркологический диспансер, но Петров А.И. отказался и в протоколе не поставил свою подпись.

Свидетель С.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Р..

Свидетель Х.К. в судебном заседании пояснил, что **.***.2012 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Петрова на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых, его и второго мужчины. Он подошел к автомобилю ДПС, в котором на переднем сидении сидел Петров. Он и второй понятой долго стояли около машины, было очень холодно и они торопились уехать, поэтому он подписал протокол по просьбе сотрудника ГИБДД. Конкретного отказа от прохождения Петровым освидетельствования он не слышал, но не исключает того, что просто не помнит этого. Водитель Петров находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав заявителя Петрова А.И., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, **.***.2012 года в 02 час. 00 мин. у д.№*** по ул. Н. в городе Пскове, Петров А.И. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Т., г.н. №*** и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Петрова А.И. о том, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья мотивировал причины рассмотрения дела в отсутствие Петрова А.И., а именно указал, что Петров А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание **.***.2012 года не явился. **.***.2012 года в адрес мирового судьи от Петрова А.И. поступило заявление, с просьбой не проводить судебное заседание без его участия, в связи с нахождением его на больничном. Мировой судья, в постановлении по делу об административном правонарушении, указал, что ходатайство Петрова А.И. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку Петров А.И. фактически свою позицию по существу протокола об административном правонарушении высказал, воспользовался помощью защитника, который при надлежащем оформлении полномочий был вправе участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, истекает срок привлечения Петрова А.И. к административной ответственности.

Ссылка Петрова А.И. на то, что видеозапись, представленная инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку производилась видеокамерой, являющейся специальным техническим средством и должна иметь сертификат, а также потому, что видеозапись была предоставлена мировому судье уже после начала разбирательства по административному делу, несостоятельна. Так, мировым судьей в постановлении указано, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотренную в судебном заседании видеозапись судья признает надлежащим доказательством вины Петрова А.И., относимость данного доказательства Петровым А.И. не оспаривалась, указанное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств, как полученной с нарушением закона, не имеется.

Кроме того Петров А.И. в своей жалобе ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые. Действительно, мировым судьей предпринимались неоднократные попытки вызова понятых в судебное заседание, однако они так и не были допрошены, поскольку не явились в суд. При рассмотрении данного дела по жалобе Петрова А.И. в Псковском городском суде, в судебном заседании был допрошен понятой Х.К. и в качестве свидетеля. Свидетель Г.М., участвующий в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова А.И. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако на вызовы не явился, письмо, направленное по адресу его места жительства он получил, поскольку в суд возвращено уведомление о вручении.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Какие-либо замечания в протоколе отсутствуют.

Тот факт, что понятые подписали протокол по просьбе и со слов сотрудников полиции, об обстоятельствах имевших место, не является основанием для признания протокола недействительным. Это их право. Они имели реальную возможность сделать замечания в протоколе.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Петров А.И. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Т., г.н. №*** и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №*** от **.***.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.***.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.***.2012 года, протоколом №*** о задержании транспортного средства от **.***.2012 года, рапортом сотрудника ДПС ОРГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову С.Р., видеозаписью, на которой видно, как сотрудник полиции предлагает Петрову пройти освидетельствование на состояние опьянение, и получает отказ, показаниями свидетелей С.Р., С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Петрова А.И. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Петрова А.И. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

Наказание, назначенное мировым судьей Петрову А.И. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №27 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.***.2012 года по делу № 5-55/27/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, жалобу Петрова А.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.