Дело № 12-105/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Михальчука П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.***.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от **.***.2011г. Михальчук П.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он **.***.2011г. в 19 часов 43 минуты у д.58 по ул. Коммунальной г. Пскова Псковской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем «А.» г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Михальчук П.Д. обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ вынесено без его участия, судебные извещения направлялись по другому адресу. Кроме того, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В связи с этим, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михальчук П.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в материалах дела по неизвестной ему причине неверно указан адрес его места жительства, вместо дома № 83 значится дом № 83А, однако и по ошибочному адресу, где проживает знакомая ему Д.В., судебные извещения не поступали. При этом, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, на месте ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал не читая, в медицинском учреждении он выдыхал неоднократно – 3-4 раза, состояние опьянения при втором выдохе показало нулевое значение, в связи с чем оспаривает результаты медицинского освидетельствования.

Защитник Михальчука П.Д. – Васильев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и добавил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены данные по всем заборам воздуха у Михальчука П.Д. Кроме того, считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку при осуществлении данных действий допущены нарушения процедуры их проведения. Понятые должны не просто зафиксировать своей подписью составляемые протоколы, но и присутствовать при проведении данных действий, поскольку в судебном заседании установлено, что выполнение данных требований носило формальный характер, понятые не присутствовали при их проведении, а лишь подписали составленные протоколы, то данные доказательства нельзя признавать допустимыми. Указание на отягчающее обстоятельство мировым судьей сделано необоснованно, поскольку виновность лица может быть установлено только приговором суда.

Инспектор ГИБДД УМВД по г. Пскову В.О. пояснил, что по прибытию на место ДТП, Михальчуку П.Д., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти к служебной автомашине для освидетельствования, при этом были остановлены двое понятых, которым разъяснили ситуацию, права и обязанности. На просьбу пройти освидетельствование, Михайльчук П.Д. в присутствии понятых неоднократно отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование, протокол подписали понятые. В медицинском учреждении при освидетельствовании Михальчука П.Д. он не присутствовал, получил от доктора акт медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михальчука П.Д., адрес места жительства и другие данные в протокол записал со слов Михальчука П.Д., протокол был предъявлен Михальчуку и им подписан, замечаний к протоколу не поступило.

Инспектор ГИБДД УМВД по г. Пскову И.А. пояснил, что выезжал на место ДТП вместе с инспектором Васильевым, составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Михальчука П.Д., поскольку от того исходил резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно. Михальчуку П.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего были остановлены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Михальчук П.Д. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, который подписал Михальчук П.Д. и понятые.

Свидетель Б.О. – фельдшер кабинета экспертизы опьянения показала, что наглядно помнит Михальчука П.Д., как проходившего у них медицинское освидетельствование. Количество произведенных им выдохов в аппарат не помнит. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для объективности исследования, забор выдыхаемого воздуха в любом случае как минимум берется дважды, с перерывом 20 минут. Не отрицала возможность многократно сделанных Михальчуком выдохов в аппарат и выдачи аппаратом чеков с нулевыми показателями паров алкоголя в воздухе. Из имеющихся у них документов, в том числе чеков, выданных аппаратом, может судить о том, что Михальчук мог неправильно дышать в аппарат, в связи с чем, забор воздуха брался несколько раз. При неправильном, то есть неполном выдохе, аппарат мог не успеть забрать воздух и поэтому зафиксировать нулевое значение опьянения. Прерванный выдох фиксируется аппаратом, в связи с чем, испытуемому предлагается сделать новый выдох. Согласно указанной Инструкции, полученные чеки не приобщаются к Акту, выдаваемому должностному лицу по результатам освидетельствования, поэтому нарушений в их действиях по проведению экспертизы и оформлению документов не допущено. С учетом имеющихся чеков и данных акта медицинского освидетельствования исключает возможность ошибки в установлении у Михальчука П.Д. состояния алкогольного опьянения.

Свидетель Д.В. показала, что проживает по адресу: г. П., ул.Р., д. 83 «А», знакома с Михульчуком и его женой, в связи с тем, что ее почта приходит иногда на их адрес – П., ул.Р., д.83, на ее адрес почта на имя Михальчука не приходила.

Свидетель Г.А. показал, что в день ДТП Михальчук забрал его на машине после работы, тот выглядел усталым, запаха алкоголя от него он не почувствовал.

Свидетель Б.Г. показал, что в качестве понятого засвидетельствовал в протоколе своей подписью отказ Михальчука от прохождения освидетельствования на месте, кроме него присутствовал второй понятой, сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Михальчуку пройти освидетельствование, на что тот отказался. Михальчук находился в автомашине сотрудников ГИБДД, он и второй понятой стояли рядом.

Второй понятой Д.О. не был допрошен в судебном заседании в связи с длительным отъездом за пределы РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, подтвердил, что участвовал в качестве понятого и подписывал протоколы в отношении Михальчука П.Д.

Выслушав доводы Михальчука П.Д. и его защитника, показания свидетелей, пояснения инспекторов, исследовав имеющиеся материалы и проверив дело в полном объеме, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось мировым судьей Михальчуку П.Д. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний должностного лица, составившего протокол, установлено, что адрес места жительства Михальчука П.Д. указан в протоколе со слов последнего, оснований для указания иного, чем указал Михальчук, адреса у инспектора не имелось.

Оснований не доверять данным, имеющимся в протоколе, подписанным Михальчуком П.Д., у мирового судьи также не имелось.

Показания свидетеля Д.В. о том, что почта на ее адрес на имя Михальчука не приходила опровергаются данными о возврате почтовой корреспонденции со штампами почтового отделения.

Поскольку судья предпринял все меры для надлежащего извещения лица, однако корреспонденция на имя Михальчука П.Д. неоднократно возвращалась в суд, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Кроме того, данное постановление вынесено на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения которым установлено состояние опьянения у Михальчука.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и обоснованно не вызвала сомнений.

Довод Михальчука П.Д. и его защитника о том, что порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, является необоснованным. Из показаний свидетеля Б.Г. установлено, что направление на медицинское освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых, с разъяснением им прав и обязанностей. Б.Г. подтвердил факт неоднократного отказа от проведения освидетельствования Михальчука на месте ДТП. Доводы представителя Михальчука о том, что понятые не были приглашены с самого начала, то есть еще до предложения сотрудниками ГИБДД Михальчуку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что отказ Михальчука от прохождения освидетельствования на месте был заявлен в присутствии двух понятых, о чем уполномоченным на проведение таких действий должностным лицом составлен протокол, который подписан двумя понятыми. Предшествующие данным событиям действия не могут иметь существенного значения для решения вопроса об обоснованности направления на медицинское освидетельствование. Михальчук при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен». Составление протокола об отстранении лица от управления транспортным средством не влияет на обоснованность принятого сотрудниками ГИБДД решения о направлении Михальчука на медицинское освидетельствование, поэтому доводы представителя Михальчука в части своевременности приглашения понятых при проведении данного действия судом не учитываются.

Суд критически оценивает доводы Михальчука П.Д. о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование отнесся к нему предвзято, поскольку сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он (Михальчук) является участником ДТП, в котором погибла девушка, поскольку помимо акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения, суду также представлены чеки прибора по измерению наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который прошел надлежащую поверку и находился в исправном состоянии. Указание в акте на то, что у Михальчука П.Д. на момент медицинского освидетельствования нет повреждений не может само по себе указывать на предвзятость врача, поскольку Михальчуком суду не представлены данные, отражающие наличие у него телесных повреждений, которые обязательно видны при наружном осмотре.

Показания свидетеля Г.А. о том, что он не заметил у Михальчука признаков алкогольного опьянения, являются оценочными суждениями, не могут служить доказательством, опровергающим экспертное заключение, проведенное в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного понятого Б.Г., поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, в отличие от показаний свидетеля Г.А., который исходя из его пояснений, является хорошим товарищем Михальчука П.Д. и может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Свидетель Б.О. подтвердила соблюдение законности при производстве медицинского освидетельствования Михальчука П.Д. Неоднократность забора выдыхаемого воздуха и наличие нескольких чеков с показаниями их результатов не противоречит «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.

Таким образом, допустимость и достоверность представленных доказательств у вышестоящего суда также не вызывает сомнений.

Совокупностью имеющихся доказательств в достаточной мере установлена вина Михальчука П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи.

Довод представителя заявителя о необоснованном указании мировым судьей на наступления тяжких последствий в виде смерти и причинения телесных повреждений заслуживает внимания, виновность Михальчука П.Д. может быть установлена только приговором суда, которого на момент вынесения постановления мировым судьей не имелось, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления, однако оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.***.2011г. по делу № 5-326/26/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михальчука П.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наступление в результате действий Михальчука П.Д. тяжких последствий в виде смерти пешехода и причинения телесных повреждений двум лицам, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик