Дело 12-227/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В., рассмотрев жалобу Харенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от *** 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 06 июня 2012 г. Харенко А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

В жалобе на постановление заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным в связи с отсутствием объективных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Харенко А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Додонов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в деле содержатся показания свидетелей, которые не соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене за недоказанностью вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по особым поручениям УМВД Псковской области Дукальский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель П.А. показал, что 06.04.2012 года в составе группы сотрудников полиции осуществлял проверку информации по факту продажи алкогольной продукции после 23 часов. В ходе проверки было установлено, что Харенко А.А. осуществил продажу водки С.А., о чем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания протокола и дачи объяснений по факту продажи водки Харенко А.А. отказался, в связи с чем были приглашены понятые.

Свидетель С.В. показал, что 06 апреля 2012 года после 23 часов по адресу: г. Псков, Рижский проспект, дом 57 в составе оперативной группы присутствовал при передаче Харенко А.А. двух бутылок водки стоимостью 600 рублей гражданину Самсонову А.В. Указать точное название марки приобретенной Самсоновым А.В. у Харенко А.А. алкогольной продукции не может, помнит, что в наименовании присутствовало слово «Хлебная».

Свидетель Б.А. показал, что 06.04.2012 года был приглашен в составе оперативной группы осуществить видеозапись факта продажи алкогольной продукции после 23 часов, с целью предоставления записи на телевидение. Он видел, что подъехал Харенко А.А. у которого Самсонов А.В. купил алкогольную продукция. Поскольку Харенко А.А. был осмотрителен и осторожен, то произвести видеозапись не получилось.

Выслушав защитника Додонова А.Н., показания свидетелей Б.А., С.В., П.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Установлено, что 06 апреля 2012 г. в 23 часов 35 минут возле дома № 57 по Рижскому проспекту в городе Пскове Харенко А.А. при отсутствии лицензии на розничную продажу алкоголя, осуществил реализацию алкогольной продукции, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Факт совершения Харенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями С.А., Харенко А.А. (л.д. 5, 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9), рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России Дукальского Ю.А. (л.д.10-11), показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные Харенко А.А. противоречия в деталях описания обстоятельств правонарушения в показаниях свидетелей П.С., Г,А., П.А., объективно не исключают зафиксированного в процессуальных документах факта совершения административного правонарушении. Напротив показания свидетеля Л,М., о вызове которого ходатайствовал защитник правонарушителя, противоречат материалам дела и объяснениям, данным Харенко А.А. на месте правонарушения. Доказательств, подтверждающих нахождение в кафе «Березка» в период времени с 23.00 до 01.00 Харенко А.А. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, в показаниях свидетелей и материалах дела не содержится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А., С.В., П.А. дали показания аналогичные тем, которые давали в мировом суде.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, мировым судьей достоверно установлено, что Харенко А.А. осуществил розничную продажу алкоголя при отсутствии лицензии.

При таких обстоятельствах действия Харенко А.А. правильно квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харенко А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъект административной ответственности определен правильно в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от *** 2012 г. о признании Харенко Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харенко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова